21 C 127/2022-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr uhradit ve 25 měsíčních splátkách po [částka]. Celková částka, kterou měla žalovaná uhradit, činila [částka]. Jelikož žalovaná řádně a včas neplnila své závazky, žalobkyně úvěr ke dni [datum] zesplatnila. Žalovaná je v prodlení s úhradou částky ve výši [částka] složené z dlužných splátek ve výši [částka] a nesplacené jistiny ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně dále požadovala uhrazení částky [částka] za odeslané upomínky ([anonymizováno] x [částka]), částky [částka] představující smluvní pokutu za každý měsíc v prodlení (tj. 3 x [částka]) a částky [částka] jako dluh na smluvní pokutě ve výši [anonymizováno] denně ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku ve výši [částka] a žalovaná se zavázala žalobkyni vrátit tuto částku spolu s provizí za zprostředkování ve výši [částka] a úroky ve výši [anonymizováno] ročně. Celkem se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši [částka] ve [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka], se splatností první splátky dne [datum] a poslední splátky dne [datum] (viz smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo]). Před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalované (viz posouzení úvěruschopnosti, prohlášení rodiče, výplatní lístky, výpis z centrální evidence exekucí a čestné prohlášení o závazcích a výdajích). V souladu s čl. III. smlouvy byly její nedílnou součástí Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru (viz Úvěrové podmínky a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). V čl. IV. bodu 2. písm. b) a c) smlouvy byla pro případ prodlení se splacením každé měsíční splátky úvěru sjednána smluvní pokuta ve výši [částka] a pro případ zesplatnění dluhu smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. V čl. IV. bodu 4. písm. b) byl sjednán poplatek za každou odeslanou upomínku ve výši [částka]. Žalobkyně žalované převedla dne [datum] na účet částku [částka] a téhož dne převedla na účet zprostředkovatele provizi ve výši [částka] (viz potvrzení o provedení transakce). Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila, a to ani přes výzvy žalobkyně z [datum] a [datum] (viz upomínky, vč. dokladu o odeslání). Dne [datum] žalobkyně dluh zesplatnila (viz oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], vč. podacího lístku). Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila [částka]. Dlužné úroky z úvěru ke dni [datum] činily [částka]. Žalobkyně se dále domáhá úhrady částky [částka] za [anonymizováno] odeslané upomínky. Žalobkyně konečně požaduje smluvní pokutu za prodlení se [anonymizováno] měsíčními splátkami ve výši [částka] (3 x [částka]) a ve výši [částka] ([anonymizováno] denně z nehrazeného zůstatku za období od [datum] do [datum]), tj. celkem [částka]. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 24. 4. 2020, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou (jako spotřebitelem) byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr i s dohodnutým úrokem, jakož i platit sjednané poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas. V důsledku prodlení je žalovaná povinna zaplatit i dohodnutou smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 o. z.). Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z.). Soud proto žalobě v téměř celém rozsahu vyhověl, resp. zamítl žalobu co do nároku na zaplacení úroku ve výši [anonymizováno] ročně (rozdíl mezi [anonymizováno] p.a. a [anonymizováno] p.a.) z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na výše citované ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).