ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:21.C.149.2020.1 Datum: 2022-09-29 Předmět: o vypořádání společného jmění manželů, Ustanovení: ["§ 736 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 740 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 742 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 143 z. č. 40/1964 Sb."] ["společné jmění manželů"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vypořádání společného jmění manželů,. Aplikuje: § 736 (89/2012 Sb.), § 740 (89/2012 Sb.), § 742 (89/2012 Sb.), § 143 (40/1964 Sb.).
1. Žalobce se žalobou podanou dne 30. 7. 2020 u zdejšího soudu domáhal vypořádání zaniklého SJM účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků uzavřené dne 21. 3. 2002 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 6. 6. 2019, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 6. 2019. Za trvání manželství nabyli účastníci z výlučných prostředků žalobce do SJM pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , jejichž obvyklá cena podle stavu ke dni 18. 12. 2019 činila 7.050.000 Kč, dále pozemek parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro výrobu a skladování č.p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , jejichž cena podle oceňovacího předpisu ke dni 18. 12. 2019 činila 8.081.720 Kč. Celková výše aktiv tak činí 15.131.720 Kč. Za trvání manželství dále vznikl účastníkům závazek vůči , Anonymizováno, , z hypoteční smlouvy uzavřené v únoru 2012, jehož výše ke dni zániku SJM činila 630.780 Kč (původně 800.000 Kč) a ke dni podání žaloby 591.447 Kč. Od rozvodu manželství žalobce z vlastních prostředků uhradil 43.340 Kč. Žalobce ze svých výlučných prostředků získaných z prodeje podílu nemovitosti a darem, uhradil celou kupní cenu ve výši 2.850.000 Kč za pozemky parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, a ze svých výlučných prostředků postavil rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , přičemž investice podle znaleckého posudku byla ve výši 2.650.000 Kč, a ze svých výlučných prostředků dále postavil stavbu pro výrobu a skladování č.p. , Anonymizováno, , jejíž pořizovací cena byla znalcem vyčíslena na částku 8.900.000 Kč. Vnos na hodnotě nemovitostí do manželství žalobcem tak činí 14.400.000 Kč. V letech výstavby obou objektů nebyla žalovaná v žádném pracovním poměru, tedy nepřispívala do společné domácnosti žádnými finančními prostředky. Pracovat začala až v červnu 2017. Od celkové hodnoty SJM (15.131.720 Kč) je nutné odečíst jednotlivé vnosy (14.400.000 Kč). Pro základní vyčíslení výše podílu pro každého z účastníků je tak určující hodnota 731.720 Kč a při rovnosti podílů je to ½ uvedené částky, tj. 365.860 Kč. K této částce je třeba v případě žalobce připočíst hodnotu jeho vnosů. Konečná výše podílu žalobce tak činí 14.765.860 Kč. Žalobce navrhl, aby byly do jeho výlučného vlastnictví přikázány nemovité věci i závazek z hypotečního úvěru s tím, že celková výše vypořádacího podílu pro žalovanou tak činí 322.520 Kč.2. Žalovaná ve vyjádření z 30. 9. 2020 namítala, že na pořízení nemovitostí uvedených v žalobě, resp. jejich rekonstrukce, údržby a vybavení byly za dobu trvání manželství vynakládány prostředky ze SJM, a to mj. z hypotéčního úvěru, jehož zůstatek žalobce navrhuje k vypořádání. Do žalobcem označených nemovitostí (rodinný dům, dílna, studio) bylo pořizováno zařízení (kuchyňské linky, nábytek, formátovací pila, olepovačka, kotle, bojlery, čerpadla atp.) z prostředků SJM. Studio žalobce z prostředků v SJM vybavil nábytkem (sedačkou, skříní), pračkou a opatřil si počítač a tiskárnu. Vybavení všech těchto nemovitostí by proto mělo být předmětem vypořádání. Stavba zapsaná na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, byla původně malým rekreačním objektem (dřevěnou chatou na podezdívce s malým sklepem), ve kterém účastníci původně bydleli. Za trvání manželství účastníci tuto chatu významným způsobem rozšířili a rekonstruovali (dřevěnou chatu zbourali, zvětšili sklep a vystavěli zděnou chalupu s přízemím a patrem). V tomto stavu dnes slouží k celoročnímu bydlení a poté, co ji přestali účastníci obývat, byla pronajímána. Vedle této nemovitosti je umístěna další stavba, kterou obývá matka žalobce v letním období. Přestavba obou těchto staveb ve výlučném vlastnictví žalobce proběhla v době trvání manželství a byly na ni vynakládány prostředky ze SJM, které žalovaná navrhuje vypořádat. Do předmětných nemovitostí (chata a vedlejší stavba ve , Anonymizováno, ) bylo pořizováno zařízení (kuchyňské linky, nábytek atp.) z prostředků SJM. Žalovaná navrhla prostředky takto vynaložené ze SJM na výlučný majetek žalobce k vypořádání. Žalovaná byla žalobcem donucena, aby v době trvání manželství uzavřela úvěrovou smlouvu č. , Anonymizováno, s , právnická osoba, . Tuto úvěrovou smlouvu uzavírala proto, že žalobce potřeboval koupit pro účely svého podnikání formátovací pilu. Žalované přislíbil, že pokud úvěrovou smlouvu uzavře, bude jí splátky úvěru posílat, jelikož se jedná o závazek určený výlučně pro účely jeho podnikání. Tento slib po jistou dobu plnil. V době po rozvodu manželství žalovaná i nadále splácela tento úvěr a v současné době je již zaplacen. Od doby právní moci rozvodu vynaložila ze svých finančních prostředků na doplacení úvěru celkem částku 25.488 Kč, kterou navrhuje k vypořádání. Po dobu trvání manželství byly pronajímány chata ve , Anonymizováno, a byty umístěné nad dílnou. Výnosy z těchto nájmů byly součástí SJM, avšak inkasoval je a nakládal s nimi výlučně žalobce. Žalobkyně navrhuje vypořádání těchto výnosů. Žalobce za dobu trvání manželství založil několik bankovních účtů, žalovaná navrhla, aby byly vypořádány zůstatky na těchto účtech ke dni zániku manželství. Žalovaná navrhla k vypořádání obchodní podíl žalobce ve společnosti , jméno FO, , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , Anonymizováno, , , adresa, , založené v roce 2009, resp. vypořádání hodnoty tohoto podílu. Dále navrhla k vypořádání finanční prostředky, které ze SJM vynakládal žalobce do společnosti , jméno FO, , právnická osoba, Společnost musela být dotována z prostředků SJM. Žalobce z prostředků SJM pořizoval i některé nákladné nářadí do truhlářské dílny, kterou provozoval jako OSVČ, případně pro potřeby společnosti , jméno FO, , právnická osoba, Žalobce za trvání manželství pořizoval automobily a motocykly, a to za prostředky ze SJM, které žalovaná navrhuje k vypořádání. Žalobce z prostředků SJM bez vědomí a souhlasu žalované investoval do fondů , právnická osoba, . částku cca 420.000 Kč. Žalobce smlouvu předčasně ukončil a provedená investice tak byla zcela prodělečná. Tyto prostředky, které žalobce „proinvestoval“, žalovaná navrhuje k vypořádání, resp. k zohlednění v rámci stanovení podílů na vypořádávaném majetku. Žalovaná žije v rodinném domě č. p. , Anonymizováno, od doby, kdy žalobce opustil rodinnou domácnost, sama s oběma dcerami. Vzhledem k tomu, že se o nemovitost dlouhodobě stará výlučně žalovaná a že dcery toto místo vnímají jako svůj domov, žalovaná by zde ráda s dcerami bydlela i nadále. Je ochotná vzít na sebe povinnost a závazek převést na dcery spoluvlastnické podíly, jakmile dosáhnou obě zletilosti a současně převzít pouze na svou osobu závazek k doplacení hypotéčního úvěru váznoucího na této nemovitosti a netrvat na vypořádání prostředků vynaložených žalobkyní po zániku manželství na doplacení dalšího úvěru. Ostatní součásti SJM pak navrhla přikázat žalobci.3. V replice z 9. 2. 2021 žalobce uvedl, že žalovanou zmiňované byty a kancelář jsou popsány ve znaleckém posudku č. , Anonymizováno, . Studio bylo od počátku vybaveno kuchyňskou linkou, protože mělo sloužit k předvádění výrobků - vzorová kuchyňská linka. Přístavek (nyní skleník) je také zahrnut do znaleckého posudku. Prostředky z hypotéčního úvěru byly použity na dodělání domu a vnitřního vybavení (kuchyň, skříně, plovoucí podlahy). Na výstavbu nemovitostí byly použity finanční prostředky z výlučného vlastnictví. Hodnotu investovaných prostředků prokazují znalecké posudky. Vybavení studia bylo hotové před kolaudací, tj. z výlučných prostředků. Strojní vybavení bylo pořizováno v rámci podnikání právnické osoby , jméno FO, , právnická osoba, Spotřebiče, počítač a tiskárna byly použity k podnikatelské činnosti a již byly obměněny. Především se jedná o spotřební zboží nulové hodnoty. V případě chaty se jednalo o rekonstrukci. Stavebnímu úřadu byla pouze oznámena výměna střechy a části obvodových stěn. Rekonstrukce byla financována z prostředků z prodeje darované nemovitosti č.p. , Anonymizováno, ul. , jméno FO, , , adresa, . Nemovitost ve , Anonymizováno, je stále ve výlučném vlastnictví žalobce. Vnosy ze SJM do této nemovitosti nebyly. Vedle nemovitosti není další stavba. Přístavek je na pilířích, tj. není spojen pevným základem se zemí a jedná se o 15 m2. Finanční prostředky z hypotéčního úvěru byly použity pouze na vnitřní vybavení nemovitosti (obklady, rozvody, podlahy) hrubá stavba stála od roku 2008. Hypotéka ve výši 800.000, Kč byla poskytnuta 7. 2. 2012, kdy již byly stavby obou budov postaveny. Žalobce v současné době užívá studio o prostoru 40 m2, neboť nemůže s žalovanou žít v rodinném domě, a to především ze zdravotních důvodů. Jeho psychický stav je narušován společným soužitím s žalovanou. Žalovaná užívá rodinný dům o podlahové ploše 230 m2. Formátovací pila i olepovačka jsou ve vlastnictví společnosti , jméno FO, , právnická osoba, Výnos z nájmů bytů byl spotřebován v rodinném rozpočtu. Žalovaná ne
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.