21 C 149/2022-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala uhrazení dlužné částky z titulu neuhrazené smluvní pokuty a ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], která zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobkyní, spolu s žalovanou uzavřely dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a sice [anonymizováno 7 slov]) a [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] ([číslo]). Touto smlouvou se žalovaná zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně sjednané poplatky za poskytované služby a zaplatit smluvní pokutu v případě, že řádně a včas nevrátí pronajaté zařízení. Jelikož žalovaná soustavně neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací řádně a včas, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy a žalované byla poskytnuta lhůta k vrácení zapůjčeného zařízení. Jelikož tak žalovaná neučinila, vznikl žalobkyni podle Ceníku nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši [částka] za každé zařízení, tj. v celkové výši [částka]. Předmětem řízení bylo dále zaplacení peněžité částky [částka] z titulu neuhrazeného poplatku za odpojení z důvodu nedoplatku, poplatku za pronájem přijímacího zařízení a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení poskytnutých právní předchůdkyní žalobkyně žalované na základě výše uvedené smlouvy a naúčtované na základě ceníku. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, a je tak v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení [částka] z titulu pronájmu obou zařízení; vyúčtování [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení [částka] z titulu pronájmu obou zařízení; vyúčtování [číslo] přičemž z toho nárokováno v tomto řízení [částka] z titulu pronájmu obou zařízení; vyúčtování [číslo] kdy z toho bylo v tomto soudním řízení nárokováno [částka], a to z důvodu odpojení s ohledem na nedoplatky ve výši poplatku [částka] a pronájmu Wifi - [částka] a pronájmu [anonymizováno] - [částka]. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána, k dnešnímu dni nebyly dlužné částky uhrazeny. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jež nabylo právní moci dne [datum], rozhodl tento soud o své místní nepříslušnosti a postoupení věci zdejšímu soudu. 5. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 6. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřela žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě byl žalované k užívání poskytnut modem [anonymizována dvě slova] za [částka] měsíčně a [anonymizována dvě slova] za [částka] měsíčně (viz smlouva a zakázkový list). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky a Ceník služeb. Ve smlouvě se žalovaná zavázala uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu dle Ceníku, pokud nevrátí pronajatá zařízení včas a v pořádku v případě ukončení smlouvy (viz smlouva, zakázkový list, Všeobecné podmínky a Ceník služeb). Žalovaná neplatila řádně sjednané poplatky za pronájem zařízení, a proto byla dopisem ze dne [datum] informována o odstoupení od smlouvy a současně byla vyzvána k vrácení pronajatého zařízení a úhradě nedoplatku. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy vystavila žalované faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající pronájmu výše specifikovaných zařízení a náhradu nákladů za odpojení z důvodu evidovaného nedoplatku za žalovanou dle ceníku služeb, celkem ve výši [částka] (viz faktura [číslo] splatná dne [datum], faktura [číslo] splatná dne [datum], faktura [číslo] splatná dne [datum], faktura [číslo] splatná ke dni [datum] a Ceník služeb). Smluvní pokuta za nevrácení zařízení činí [částka] 2 x [částka] (viz smlouva a Ceník). Žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 8. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), když veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu v souladu s § 1724 a násl. o. z. a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Dle § 2048 o. z. si účastníci sjednali pro případ nevrácení zařízení smluvní pokutu. Žalovaná zapůjčená zařízení nevrátila, proto žalobkyni v souladu s uzavřenou smlouvou, všeobecnými podmínkami a Ceníkem služeb vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši [částka] za každé zařízení, tedy ve výši [částka]. Vzhledem ke skutečnosti, že závazek žalované zaplatit smluvní pokutu je obsažen v textu smlouvy, soud neshledal ujednání o smluvní pokutě ujednáním, které by bylo v rozporu s požadavkem přiměřenosti a zakládalo významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele ve smyslu § 1813 o. z. a ke kterému soud podle §1815 o. z. nepřihlíží. Na základě smlouvy vznikla žalované povinnost hradit žalobkyni měsíční splátky za pronajatá zařízení, což žalovaná řádně nečinila a obě zařízení tak byla následně odpojena, za což má žalobkyně též v souladu s ceníkem služeb nárok na uhrazení poplatků. Žalobkyně žalované pronájem zařízení řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaná však ničeho neuhradila. Vzhledem k výše uvedenému, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 11. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.