21 C 36/2022-35 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným [datum] domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru -Expres půjčka [číslo] uzavřené mezi účastníky. Tvrdila, že na základě smlouvy poskytla, po předchozím posouzení úvěruschopnosti, žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný své povinnost neplnil řádně a včas a žalobkyně proto úvěr dne [datum] zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Dlužná částka se skládá z neuhrazené jistiny úvěru ve výši [částka], kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] (ke dni [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši [částka] (ke dni [datum]), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky dlužného kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši [částka] (ke dni [datum]), zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a z poplatků dle sazebníku v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] Smlouvu o úvěru - Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit v [anonymizováno] měsíčních splátkách po [částka] spolu s úrokem z úvěru ve výši [anonymizováno] p.a. Celkem měl žalovaný uhradit částku [částka] (viz smlouva o úvěru). V článku III bod 4. smlouvy se žalovaný zavázal uhradit předepsané poplatky, a to mimo jiné povinnost uhradit částku [částka] při prohlášení úvěru ihned za splatný a částku [částka] za zaslání každé písemné upomínky. Dle čl. III bod 5. písm. b) bod 2. smlouvy byla žalobkyně oprávněna požadovat úroky z prodlení z dlužné jistiny a z dlužných úroků. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník (viz Všeobecné produktové podmínky a Sazebník). Žalobkyně převedla finanční prostředky ve výši [částka] na účet žalovaného dne [datum] (viz výpis z běžného účtu ze dne [datum]). Jelikož žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou splátek (viz platební historie, amortizace a výpisy z úvěrového účtu žalovaného). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru ke dni [datum] a vyzván k úhradě dlužné částky (viz oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka [částka], z toho jistina úvěru [částka], kapitalizovaný úrok z úvěru [částka], úroky z prodlení [částka] a poplatky za vedení úvěrového účtu + náklady upomínání: [částka] (viz výpis z účtu ze dne [datum] a oznámení o prohlášení úvěru za splatný). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka vč. podacího archu). 5. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 6. Soud proto předmětný závazkový právní vztah posuzoval podle předpisů platných ke dni jeho vzniku, tj. ke dni [datum]. 7. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvenými podmínkami zesplatnila ke dni [datum]. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši [částka], a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. 10. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.