22 C 161/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně je společností s ručením omezeným podnikající pod [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]. Předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, je obchodní společností zapsanou [datum] do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, sp. zn. C [číslo]. Žalobce a žalovaní jsou podílovými spoluvlastníky pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), součástí je stavba č. e. [anonymizováno] (rodinná rekreace), vše v obci a [katastrální uzemí], list vlastnictví [číslo] katastr nemovitostí vedený [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně vlastní na předmětných nemovitých věcech spoluvlastnický podíl o velikosti 1/8, 1. žalovaná spoluvlastnický podíl o velikosti ½. 2. žalovaný spoluvlastnický o velikosti 3/8. Žalobkyně nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech usnesením o příklepu soudního exekutora, Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], č. j. [číslo jednací], 28. 7. 2017 1. žalovaná nabyla spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech usnesením [název soudu] [číslo jednací] D [číslo] ze dne [datum] o vypořádání společného jmění manželů a o dědictví. 2. žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech usnesením o příklepu soudního exekutora, JUDr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad] 6, č. j. [číslo jednací], 25. 3. 2009 a kupní smlouvou ze dne 5. 6. 2017. I přes uvedený právní stav, nepopiratelné vlastnické právo žalobkyně k vydražené nemovité věci, je žalobkyni znemožňováno předmět vlastnictví užívat. Vydražená nemovitá věc je i nadále užívána výlučně 1. žalovanou. Žalobkyně považuje stav, kdy jí zůstává pouze holé vlastnictví za dlouhodobě neudržitelný, je přesvědčena, že ji dle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nemůže nikdo nutit ve spoluvlastnictví setrvávat. Není reálným, aby bylo spoluvlastnictví zrušeno dohodou účastníků, nejvhodnějším způsobem vypořádání spoluvlastnictví je prodej předmětných nemovitých věcí v dražbě, iniciované výlučně účastníky, když žalobkyně a 2. žalovaný mají o získání předmětných nemovitých věcí do svého výlučného vlastnictví zájem a splňují i kritérium solventnosti. 2. Žalovaný k návrhu uvedl, že s ním souhlasí, má o vlastnictví předmětných nemovitostí zájem, je schopen uhradit vypořádací podíl. S 1. žalovanou je dlouhodobě ve shodě, již v předchozí době učinil nabídku na odkup spoluvlastnického podílu. Dne 13. 7. 2020 byla mezi žalovanými uzavřena smlouva kupní o převodu vlastnického práva k ½ pozemku [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součást je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, pozemku [číslo] zahrada, KÚ [územní celek], KP [okres], k. ú. [obec], celkem je tak vlastníkem 7/8 nemovitostí. Je ochoten jednat o odkupu i pozemku [číslo] což by vedlo k účelnému využití věci, je otázkou, zdali žalobce hodlá vypořádat pouze pozemek [číslo] či pozemek [číslo] zapomněl k vypořádání navrhnout pouze z opomenutí. 3. Dne 15. 2. 2021 podala žalobkyně návrh na přerušení řízení, § 109, odst. 2, písm. c) o. s. ř., když je vedeno jiné řízení, neboť žalobkyně podala návrh na určení vlastnictví pro porušení předkupního práva, vedeno u [příjmení] [okres] pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením na čl. 133 spisu ze dne 18. 2. 2021 návrh na přerušení řízení zamítnut, kdy bylo žalobkyní podáno odvolání na čl. 140 spisu, Krajský soud v Praze rozhodl o odmítnutí tohoto podání. 4. Žalobkyně tedy podala dne 18. 5. 2020 žalobu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy účastníky řízení byli žalobkyně, 1. žalovaná [celé jméno původní účastnice] a 2. žalovaný [celé jméno žalovaného] 2. žalovaný sdělil nabytí spoluvlastnického podílu ½ od 1. žalované kupní smlouvou ze dne [datum], čl. 22 a násl. spisu. Na čl. 142 spisu žalobkyně učinila částečné zpětvzetí návrhu a návrh na částečné zastavení řízení proti žalované [celé jméno původní účastnice], když tato zcizila svůj spoluvlastnický podíl kupní smlouvou ze dne 13. 7. 2021 ve prospěch [celé jméno žalovaného] a vlastníky předmětné nemovitosti jsou tak jmenovaný v podílu 7/8, žalobkyně v podílu 1/8. 5. Usnesením na čl. 153 spisu ze dne 3. 5. 2021 vydaným Okresním soudem Praha – východ bylo zastaveno řízení mezi žalobkyní a 1. žalovanou [celé jméno původní účastnice] a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. 6. Účastníky sporu jsou tak [právnická osoba] jako žalobce a [celé jméno žalovaného] jako žalovaný. 7. Dále bylo rozhodnuto o připuštění změny petitu tak, že předmětem rozhodnutí jsou pozemek [číslo] součást stavba če. [anonymizováno], pozemek [číslo] když omylem nebyl pozemek [číslo] uveden v petitorní části návrhu, ač návrh směřoval i vůči této položce. 8. Skutková zjištění: 9. Žalobkyně je právnickou osobou s datem zápisu do obchodního rejstříku dne [datum] s předmětem podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. (výpis z obchodního rejstříku na čl. 65 spisu) 10. Dle usnesení [exekutorský úřad], čj. [číslo jednací] ze dne 28. 7. 2017 vydražitel, žalobkyně, nabyl podíl 1/8 označených nemovitostí. (usnesení na čl. 73 – 75 spisu) 11. Dle usnesení soudního exekutora o udělení příklepu, [exekutorský úřad] [anonymizováno], čj. [anonymizováno] EX [číslo] ze dne 25. 3. 2009 se žalovaný stal vlastníkem podílu ¼ (2/8) předmětných nemovitostí, kdy jmenovaný exekutorský úřad podal [stát. instituce], [stát. instituce] uvedené rozhodnutí k záznamu o vlastnickém právu dle § 7 zákona č. 265/1992 Sb. Žalovaný učinil nejvyšší podání 1 448 000 Kč, lhůta k plnění byla 15 dnů. (předložení rozhodnutí k záznamu vlastnického práva, usnesení o příklepu na čl. 67 – 69 spisu) 12. Dne 5. 6. 2017 kupní smlouvou převedla [jméno] [celé jméno původní účastnice] [celé jméno žalovaného] podíl 1/8 uvedených nemovitostí. Žalovaný plnil kupní cenu ve výši 100 000 Kč, kdy část ve výši 30 000 Kč uhradil žalovaný při uzavření kupní smlouvy, část ve výši 70 000 do pěti pracovních dnů ode dne uzavření kupní smlouvy. (kupní smlouva ze dne 5. 6. 2017 na čl. 70 – 72 spisu) Uvedenou listinu soud hodnotí i ve vztahu k schopnosti žalovaného plnit na vypořádací podíl, kdy z uvedené listiny se podává, že částku kupní ceny plnil částečně před uzavřením kupní smlouvy, ve zbytku obratem po jejím uzavřen (do pěti pracovních dnů). Z uvedeného je tak zřejmým, že žalovaný má k dispozici finanční prostředky, které může uvolnit, úhradu nerealizoval z finančních prostředků získaných z jiných zdrojů (úvěr). 13. Ke dni 5. 11. 2018 vlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] byli [celé jméno žalovaného] v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. (výpis z katastru nemovitostí na čl. 66 spisu) 14. Usnesením [název soudu] čj. [číslo jednací] ze dne 18. 2. 2019 v řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení], se vlastníkem předmětných nemovitostí v podílu ½ stala [celé jméno původní účastnice], která kupní smlouvou ze dne 13. 7. 2020 tyto převedla [celé jméno žalovaného]. Žalovaný plnil kupní cenu v částce 350 000 Kč do třiceti dnů ode dne uzavření smlouvy. (usnesení na čl. 76 – 78 spisu, kupní smlouva ze dne 13. 7. 2020 na čl. 79 - 80 /24 – 27/ spisu) I tuto listinu soud hodnotí ve vztahu k bonitě žalovaného, když se i z této listiny podává, že žalovaný měl k dispozici finanční prostředky, které v krátké časové návaznosti na uzavření kupní ceny mohl užít na úhradu kupní ceny. 15. Ke dni 17. 7. 2020 vlastníky nemovitostí zapsaných na listu vlastnictví [číslo] u [stát. instituce], [stát. instituce] byli [celé jméno žalovaného] v podílu 3/8, [celé jméno původní účastnice] v podílu ½, žalobkyně v podílu 1/8. (výpis z katastru nemovitostí na čl. 101 - 104 spisu) 16. Vlastníky nemovitostí, pozemek parc. č. st. 528, o výměře 64 m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, pozemek [číslo] zahrada, vše zapsáno u [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] jsou žalobkyně v podílu 1/8, žalovaný [celé jméno žalovaného] v podílu 7/8. (seznam nemovitostí na LV na čl. 56 spisu, informace o pozemku na čl. 57 spisu, výpis z katastru nemovitostí na čl. 143 spisu) 17. Dle § 120, odst. 3 o. s. ř. s ohledem k tvrzením stran na čl. 146 spisu a při jednání soudu dne 2. 11. 2022 lze vzít za prokázané, že nemovitost nelze reálně dělit, žalobkyně nemá zájem o převzetí nemovitosti, tuto převezme do vlastnictví výlučného žalovaný [celé jméno žalovaného]. 18. Sporným byl skutek ohledně hodnoty předmětných nemovitostí. Dle § 120, odst. 2 o. s. ř. byl usnesením OS Praha – východ na čl. 159 spisu, 4. 6. 2021 ustanoven soudní znalec [celé jméno znalkyně] Soudní znalec podal znalecký posudek [číslo] na čl. 165 – 183 spisu, bylo provedeno slyšení soudního znalce, kterému byl doručen znalecký posudek vypracovaný žalobkyní, kdy z výslechu soudního znalce bylo zjištěno následující. Znalecký posudek vypracovaný k zadán