22 C 195/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 3 060 Kč s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je obchodní korporací sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaný je osobou, pojistníkem, uzavřevším s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění dle požadavku pojistníka od 20. 12. 2020. Pojistná smlouva byla dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, o. z., sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmět pojištění: vozidlo Volvo [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalobkyně dle § 2775 odst. 1 o. z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalovanému (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalovanému povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, 20. 12. 2020 - 15. 7. 2021, předepsala pojistné celkem 5 434 Kč, žalovaný se jej dle své volby zavázal hradit formou splátek, které jako běžně placené pojistné měly vždy podobu čtvrtletní platby. Žalovaný po dobu trvání pojištění uhradil žalobkyni pojistné celkem 2 374 Kč. Následně však žalovaný dílčí platbu pojistného neuhradil. Dle § 2804 o. z. může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je v prodlení s úhradou pojistného, stanovila mu tak prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného a zároveň jej upozornila, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaný dlužné pojistné i přesto nezaplatil, pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo 16. 7. 2021 (první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobkyně písemně informovala žalovaného o zániku pojištění, vyčíslila dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má dle pojistné smlouvy nárok 3 060 Kč, dluh na pojistném od 20. 3. 2021 do 15. 7. 2021. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení u každé jednotlivé platby pojistného od doby její splatnosti dle ujednání pojistné smlouvy, přesto požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalovanému stanovila v oznámení o zániku pojištění. Žalobkyni tak svědčí dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 3 060 Kč od 3. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně opírá svůj nárok o ustanovení § 2758 odst. 1 o. z.:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“, § 2758 odst. 2 o. z.:„ Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou.“, § 2775 odst. 1 o. z.:„ Pojistitel vydá pojistníkovi pojistku jako potvrzení o uzavření smlouvy.“, § 2782 odst. 1 o. z.:„ Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.“, § 2804 o. z.:„ Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.“, § 1968 o. z.:„ Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.“, § 1970 o. z.:„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.“. Rozhodné skutečnosti jsou žalobkyní řádně podloženy důkazy a je tedy bez dalšího možno žalobnímu návrhu vyhovět. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, účast právního zástupce žalobkyně na soudním jednání by neúměrně navyšovala náklady řízení, které by následně byl povinen hradit žalovaný, což nelze považovat za účelné a v souladu se zásadou procesní ekonomiky. Žalobkyně zaslala prostřednictvím právního zástupce žalovanému 30. 11. 2021 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, která obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, výši, upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému. Na nákladech řízení požaduje žalobkyně částku 1 489 Kč. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující: 5. K vozidlu Volvo [anonymizováno], [registrační značka], TP [anonymizováno] vozu [anonymizováno], byl učiněn Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] s tím, že aby pojištění začalo platit, je třeba zaplatit 2 374 Kč nejpozději do 27. 12. 2020. Celkové roční pojistné činilo 9 496 Kč, splatné čtvrtletně v částce 2 374 Kč. Datum sjednání pojištění, počátku pojištění, 20. 12. 2020 (návrh smlouvy pojištění vozidel na čl. 23 – 24 spisu) 6. Ke smlouvě [číslo] bylo vystaveno Potvrzení o uzavření smlouvy, sjednáno na dobu neurčitou od 20. 12. 2020, pojistná období jsou čtvrtletní, hrazeno je vždy k 20. 12., 20. 3., 20. 6. 20 9. Pojistníkem je žalovaný. Celkové roční pojistné činí 9 496 Kč splatné čtvrtletně v částce 2 374 Kč (pojistka na čl. 18 spisu) 7. Dopisem žalobkyně ze dne 27. 5. 2021 bylo žalovanému adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že ke smlouvě [číslo] s počátkem 20. 12. 2020 je evidována neuhrazená částka, nechť je uhrazena nejpozději do 15. 7. 2021, pokud nebude uhrazena, pojištění zanikne. (dopis na čl. 16 spisu) 8. Dopisem žalobkyně ze dne 20. 7. 2021 bylo žalovanému adresováno oznámení o ukončení pojištění, s tím, že ke dni 15. 7. 2021 nebyla poukázána platba dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] k jejíž platbě byl doručen upomínací dopis ze dne 27. 5. 2021, kdy pojistná smlouva tak ke dni 16. 7. 2021 zanikla pro neplacení, dlužné pojistné ve výši 3 060 Kč, nechť je uhrazeno nejpozději do 3. 8. 2021 (dopis na čl. 17 spisu) 9. Dopisem ze dne 30. 11. 2021 byla právním zástupcem žalobkyně adresována žalovanému předžalobní upomínka. (dopis na čl. 20 spisu, podací lístek na čl. 22 spisu) 10. Z důkazů shora uvedených zjistil soud tento skutkový děj: 11. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Volvo [anonymizováno], [registrační značka], TP [anonymizováno] vozu [anonymizováno] s ročním pojistným ve výši 9 496 Kč a čtvrtletní platbou pojistného ve výši 2 374 Kč. Žalovanému bylo adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že nedojde-li k jeho úhradě nejpozději do 15. 7. 2021, pojištění zanikne. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 16. 7 2021, kdy žalovanému byl adresován dopis ze dne 20. 7. 2021 obsahující sdělení o zániku pojištění. Žalovanému byla adresována předžalobní upomínka. 12. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. A nadále zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 13. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně a žalovaný vstoupili do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Žalobkyně prokázala výši pojistného, jíž byl žalovaný zavázán plnit. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, ani neprokázal. V řízení tak n