22 C 20/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 27. 10. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 1 250 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je obchodní korporací, sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaná je osobou, která jakožto pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění dle požadavku pojistníka byl od 18. 7. 2019. Pojistná smlouva byla dle § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného (akceptační platba) uvedeného v návrhu pojistné smlouvy pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Předmětem pojištění bylo vozidlo tov. zn. Peugeot, [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalobkyně dle § 2775 odst. 1 o. z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalované (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalované povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání, 18. 7. 2019 - 8. 10. 2020, předepsala pojistné 6 496 Kč, které se žalovaná dle své volby zavázala hradit formou splátek, kdy splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu roční platby. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila pojistné celkem 5 246 Kč. V jistý okamžik splatné pojistné, dílčí platbu pojistného, ve stanovené době neuhradila. Dle § 2804 o. z. může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, proto jí stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné i přesto nezaplatila, pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo 9. 10. 2020 (první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění, vyčíslila dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má dle pojistné smlouvy nárok, 1 250 Kč, dluh na pojistném 18. 7. 2020 - 8. 10. 2020. Žalobkyně má nárok na zákonný úrok z prodlení u každé jednotlivé platby pojistného od doby její splatnosti dle ujednání pojistné smlouvy. Požaduje však zákonný úrok z prodlení k úhradě celého dluhu až ode dne marného uplynutí lhůty, kterou stanovila v oznámení o zániku pojištění. Žalobkyni svědčí dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 1 250 Kč od 25. 10. 2020 do zaplacení, specifikováno v žalobním petitu. Zákonná ustanovení, o která žalobkyně opírá svůj nárok, jsou § 2758 odst. 1, § 2758 odst. 2, § 2775 odst. 1, § 2782 odst. 1, § 2804, § 1968, § 1970 o. z. Rozhodné skutečnosti jsou ze strany žalobkyně řádně podloženy důkazy a je tedy bez dalšího možno žalobnímu návrhu vyhovět. Žalobkyně souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť účast právního zástupce žalobkyně na soudním jednání by neúměrně navyšovala náklady řízení, které by následně byl povinen hradit žalovaný, což jistě nelze považovat za účelné a v souladu se zásadou procesní ekonomiky. Žalobkyně zaslala prostřednictvím svého právního zástupce žalované dne 26. 11. 2020 předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky, která obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jeho výši, upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě. Byly tedy splněny požadavky ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti žalované. 2. Žalovaná se k žalobnímu návrhu nevyjádřila. 3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z předložených listin bylo zjištěno následující: 5. K vozidlu Peugeot 206, [registrační značka], číslo TP [anonymizováno], [příjmení] vozu [anonymizováno], datum prvé registrace 28. 5. 2002, zájemce - pojistník žalovaná, byl učiněn Návrh smlouvy pojištění vozidel [číslo] s tím, že pojištění vznikne připsáním prvého pojistného ve výši 5 264 Kč na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] nejpozději do 25. 7. 2019. Celkové roční pojistné činilo 5 264 Kč, splatné ročně v částce 5 264 Kč. Datum sjednání pojištění, počátku pojištění, 18. 7. 2019, sjednáno na dobu neurčitou. (návrh smlouvy pojištění vozidel na čl. 22 – 23 spisu) 6. Ke smlouvě [číslo] byla dne 25. 7. 2019 vystavena Pojistka s tím, že počátek pojištění je ke dni 18. 7. 2019, sjednáno na dobu neurčitou, pojistná období jsou roční a počínají vždy dnem 18. 7. Pojistníkem je žalovaná. Celkové roční pojistné činí 5 264 Kč splatné v částce 5 264 Kč ke dni 18. 7. (pojistka na čl. 17 spisu) 7. Dopisem žalobkyně ze dne 21. 8. 2020 bylo žalované adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že ke smlouvě [číslo] je evidována neuhrazená částka 5 493 Kč, nechť je uhrazena nejpozději do 8. 10. 2020, nestane-li se tak, ke dni 9. 10. 2020 smlouva zanikne. (dopis na čl. 15 spisu) 8. Dopisem žalobkyně ze dne 14. 10. 2020 bylo žalované adresováno oznámení o ukončení pojištění, s tím, že ke dni 8. 10. 2020 nebyla poukázána platba dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] k jejíž platbě byl doručen upomínací dopis ze dne 14. 10. 2020, kdy pojistná smlouva tak ke dni 9. 10. 2020 zanikla pro neplacení, dlužné pojistné ve výši 1 250 Kč, nechť je uhrazeno nejpozději do 28. 10. 2020 (dopis na čl. 16 spisu) 9. Dopisem ze dne 24. 3. 2021 byla adresována žalované předžalobní upomínka. (dopis na čl. 19 spisu, podací lístek na čl. 21 spisu) 10. Z důkazů shora uvedených zjistil soud tento skutkový děj: 11. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] s ročním pojistným ve výši 5 264 Kč. Žalované bylo adresováno upozornění na neuhrazené pojistné s tím, že nedojde-li k jeho úhradě nejpozději do 8. 10. 2020, pojištění zanikne. Protože plněno nebylo, došlo k zániku pojištění ke dni 9. 10. 2020, kdy žalované byl adresován dopis obsahující sdělení o zániku pojištění. Žalované byla adresována předžalobní upomínka. 12. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. A nadále zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 13. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně a žalovaná vstoupily do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalované hradit žalobkyni pojistné. Žalobkyně prokázala výši pojistného, jíž byla žalovaná zavázána plnit. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, ani neprokázala. V řízení tak nelze vzít za prokázané, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, když zde důkazní břímě leží na straně žalované. Protože v řízení byl prokázán právní základ nároku, jakož i jeho výše, byla žalovaná zavázána k úhradě částky 1 250 Kč. Zároveň bylo žalované uloženo uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 8,25 % ode dne 25. 10. 2020 v souladu s žalobním žádáním. Lhůta k plnění byla určena tři dny dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě určit lhůtu k plnění delší či ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Soud má za to, že byly splněny všechny podmínky k aplikaci § 14b advokátního tarifu, ne