22 C 207/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. V tomto řízení se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 21 619 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 5. 4. 2019 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena Rámcová smlouva, jejíž součástí byly Obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ Rámcová smlouva“ a„ Obchodní podmínky“). Na základě Rámcové smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce ze dne 22. 5. 2019, což dokládá dodací list (výdejová karta) [číslo] ze dne 22. 5. 2019. Žalovaná měla předmět výpůjčky vrátit do 30 dnů od výzvy žalobkyně k vrácení, nejpozději však ke dni ukončení Rámcové smlouvy (čl. 13. Obchodních podmínek). K ukončení smlouvy o výpůjčce došlo na základě výpovědi žalobkyně ze dne 2. 8. 2021, v níž byla žalovaná zároveň vyzvána k vrácení předmětu výpůjčky. Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, ani z části. Žalobkyně po žalované tedy dle čl. 13. Obchodních podmínek požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši hodnoty všech komponentů tvořících předmět výpůjčky, dle částky uvedené na dodacím listě, celkem 21 619 Kč. Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a zákonných úroků z prodlení. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci proti uvedenému postupu nenamítali ničeho, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Zástupci žalobkyně a žalované opatřili podpisy Rámcovou smlouvu ze dne 5. 4. 2019. Žalobkyně vystupuje jako prodávající a žalovaná jako kupující. Předmětem smlouvy je sjednání smluvních podmínek pro uzavírání kupních smluv a pro vzájemné vztahy při dodávkách výrobků prodávajícího a dalšího zboží kupujícímu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky žalobkyně. /rámcová smlouva na čl. 13 spisu/ 6. Dne 22. 5. 2019 byl opatřen podpisy zástupců žalobkyně a žalované Dodací list [číslo]. Předmětem dodávky jsou položky: naražeč korb [anonymizováno] o 2 kusech a o ceně 1 920 Kč; redukční ventil [anonymizována tři slova] o ceně 1 165 Kč; výč. koh. o 2 kusech a o ceně 2 060 Kč; chladič [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] o ceně 16 474 Kč. Dle Dodacího listu je všechno zde uvedené zboží předmětem výpůjčky dle podmínek dohodnutých v rámcové smlouvě. /dodací list na čl. 13-14 spisu/ 7. Žalobkyně vystavila dne 7. 10. 2021 na jméno žalované fakturu [číslo] na částku 21 619 Kč za nevrácené zařízení. Splatnost je stanovena na 21. 10. 2021 /faktura na čl. 6 spisu/ 8. Obchodní podmínky [anonymizováno] pro uzavírání kupních smluv na dodávky smluvního zboží, uzavírání smluv o výpůjčce reklamních materiálů, uzavírání smluv o výpůjčce výčepní techniky a uzavírání smluv o marketingové podpoře mimo jiné upravují uzavírání konkrétních smluv o výpůjčce, kterými vypůjčiteli vznikne právo na bezplatné užívání věcí, přičemž tyto věci zůstávají ve vlastnictví půjčitele. Dále stanovují možnost ústního či písemného ujednání konkrétní výpůjční smlouvy, přičemž dokladem o jejím uzavření je vždy dodací list (výdajová karta). Vypůjčitel je povinen vrátit předmět výpůjčky do 30 dnů od výzvy půjčitele k vrácení. Dle čl. 13 .3.7 Obchodních podmínek je vypůjčitel při prodlení s vrácením půjčených věcí delším než 30 dnů, povinen zaplatit půjčiteli smluvní pokutu odpovídající hodnotě všech vypůjčených věcí, přičemž hodnotou těchto věcí se rozumí hodnota uvedená na dodacím listě). Splatnost smluvní pokuty nastává uplynutím lhůty dle věty předchozí. Tyto Obchodní podmínky byly platné pro rámcové smlouvy od 1. 1. 2014 /obchodní podmínky na čl. 7 a násl. spisu/ 9. Žalobkyně adresovala žalované dopis ze dne 2. 8. 2021 označený jako Výpověď konkrétní smlouvy o výpůjčce, nevrácení výčepního zařízení. Žalobkyně uvedla, že vypovídá konkrétní smlouvu o výpůjčce ze dne 5. 4. 2019 (výdejová karta [číslo]). Žalovaná byla vyzvána neprodleně, nejpozději do 30 dnů od doručení této výzvy, k vrácení předmětů výpůjčky. /výpověď na čl. 16 spisu/ Výzva byla žalované doručena dne 19. 8. 2021 /dodejka na čl. 16 spisu/ 10. Žalobkyně adresovala žalované dopis ze dne 7. 10. 2021, ve kterém upozornila žalovanou na uplynutí lhůty k vrácení předmětu výpůjčky na základě konkrétní smlouvy o výpůjčce. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení smluvní pokuty ve výši 21 619 Kč odpovídající celkové hodnotě předmětu výpůjčky. /výzva na čl. 17 spisu/ Výzva byla žalobkyni doručena dne 12. 10. 2021 /dodejka na čl. 17 spisu/ 11. Dopisem ze dne 18. 1. 2022 byla žalovaná právním zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení smluvní pokuty 21 619 Kč, úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky do 7 dnů od doručení této výzvy, a to s upozorněním na možné zahájení soudního sporu. /předžalobní výzva na čl. 12 spisu/ Dne 19. 1. 2022 se výzva žalobkyni vrátila nedoručená. /vrácená pošta na čl. 15 spisu/ 12. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné s jejími skutkovými tvrzeními. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. 13. Na základě provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 14. Zástupci účastníků řízení podepsali Rámcovou smlouvu, na jejímž základě následně mohly probíhat dílčí výpůjčky. Tak se tomu také stalo v případě specifikovaných movitých věcí, když předmětná výpůjčka byla realizována na základě Dodacího listu [číslo] ze dne 22. 5. 2019. Žalované byly vypůjčeny 2 kusy naražeče o hodnotě 1 920 Kč, redukční ventil v hodnotě 1 165 Kč, 2 kusy výčepního kohoutu v hodnotě 2 060 Kč a chladič [anonymizováno] o ceně 16 474 Kč. Žalobkyně zaslala žalované Výpověď konkrétní smlouvy o výpůjčce, jejíž uzavření bylo stvrzeno Dodacím listem [číslo]. Žalovaná byla vyzvána k vrácení předmětu výpůjčky do 30 dnů od doručení výzvy. Výzvou ze dne 7. 10. 2021, doručenou dne 12. 10. 2021, žalobkyně upozornila žalovanou na uplynutí lhůty k vrácení předmětu výpůjčky a vyzvala k uhrazení smluvní pokuty 21 619 Kč. Téhož dne byla k tomuto plnění žalované vystavena faktura na částku 21 619 Kč se splatností 21. 10. 2021. Žalovaná byla vyzvána k úhradě též předžalobní upomínkou sepsanou zástupcem žalobkyně. Nedílnou součástí Rámcové smlouvy byly Obchodní podmínky žalobkyně, dle kterých může být na základě Rámcové smlouvy realizována též výpůjčka výčepní techniky s tím, že příslušná smlouva může být uzavřena též ústně a doložena dodacím listem. Obchodní podmínky dále v čl. 13 .3.7 zakotvují právo žalobkyně na smluvní pokutu odpovídající hodnotě všech vypůjčených věcí, pakliže se výpůjčitel dostane s vrácení půjčených věcí do prodlení delším než 30 dnů. 15. Dle ustanovení § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. 16. Dle ustanovení § 1751 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 17. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Po právní stránce soud uzavřel, že účastníci mezi sebou uzavřely Rámcovou smlouvu obecně upravující jejich závazkové poměry a navazující konkrétní smlouvu o výpůjčce. O uzavření dílčí výpůjční smlouvy svědčí Dodací list výčepního zařízení [číslo] ze dne 22. 5. 2019. V řízení bylo též prokázáno, že žalované byly vypůjčeny movité nezuživatelné věci v celkové hodnotě 21 619 Kč. 19. Předpokladem vzniku nároku žalobkyně na smluvní pokutu je porušení smluvní povinnosti žalovanou a ujednání, že pro případ tohoto porušení bude žalobkyni zaplacena určitá částka. V daném případě si strany sjednaly smluvní pokutu pro případ prodlení s vrácením předmětu výpůjčky, které je delší než 30 dní. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná se do takového prodlení skutečně dostala, když vypůjčené zařízení na výzvu do 30 dnů nevrátila. Bylo na žalované, aby unesla důkazní břemeno, že předmětná zařízení žalobk