22 C 26/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 29. 10. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 1 181 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou, akciovou společností, na základě povolení k provozování pojišťovací činnosti uděleného Českou národní bankou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti dle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu„ Pojištění odpovědnosti zaměstnance - individuální“ [číslo] jež vstoupila v platnost 1. 11. 2019, tento den je zároveň počátkem pojištění. Na základě smlouvy žalobkyně poskytovala žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný byl povinen řádně platit sjednané pojistné ročně 3 900 Kč s četností placení pololetní. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení pojistného 20. 8. 2020, žalovaný byl na možnost jejího ukončení v případě neuhrazení pojistného předem upozorněn Upomínkou neuhrazeného pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady pojistného 1 181 Kč představujícího dlužné pojistné za období 1. 5. 2020 - 20. 8. 2020, které žalovaný neuhradil. Žalovaná částka je vypočtena tak, že sjednané pojistné je děleno počtem dnů pojistného období a následně násobeno počtem dnů, za které žalovaný dluží pojistné. Společně s dlužným pojistným má žalobkyně proti žalovanému nárok na zaplacení nákladů 200 Kč spojených s uplatněním žalované pohledávky z titulu dlužného pojistného, které v souladu se sazebníkem představují ujednané náklady na zaslání upomínky k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti nejmladšího dlužného předpisu pojistného a dále náklady právního zastoupení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 5. Dle aktualizovaného znění pojistné smlouvy sjednané s účinností od 4. 11. 2019„ Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo]“ byla mezi účastníky sporu uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 11. 2019. Roční pojistné činilo po slevě 3 900 Kč, frekvence placení pololetně vždy k 1. 5., 1. 11., výše splátky 1 950 Kč (pojistná smlouva na čl. 21 spisu) 6. Dle Sazebníku poplatků platného od 1. 1. 2019 pro pojistné smlouvy uzavřené dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, činí poplatek za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění 200 Kč (sazebník na čl. 15 spisu) 7. Dopisem ze dne 26. 9. 2020 byla žalobkyní žalované adresována upomínka dlužného pojistného, žalovaná byla upozorněna na evidenci dlužné částky žalobkyní ve výši 2 000 Kč s tím, nechť je uhrazena do 1. 5. 2020, nestane-li se tak, pojištění dne 19. 8. 2020 zanikne. (dopis na čl. 24 spisu) 8. Dopisem ze dne 30. 8. 2020 bylo žalované žalobkyní adresováno sdělení o zániku pojištění uplynutím dne 19. 8. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužná částka pojistného činí 1 181 Kč, nechť je uhrazena do 13. 9. 2020 (dopis na č. l. 18 spisu) 9. Dopisem ze dne 10. 10. 2020 byla žalované žalobkyní adresována Informace o nedoplatku pojistného po zániku pojistné smlouvy s tím, že Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání zaniklo, kdy nadále je evidován nedoplatek, celková částka k úhradě 1 381 Kč, nechť je uhrazena do 24. 11. 2020 (dopis na č. l. 25 spisu) 10. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 20. 10. 2020 (dopis na čl. 23 spisu, podací arch na čl. 22 spisu) 11. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. Za prokázané je tak vzato, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli s účinností od 4. 11. 2019 pojistnou smlouvu„ Pojištění odpovědnosti z výkonu povolání [číslo]“, kdy předmětem bylo pojištění odpovědnosti z výkonu povolání na dobu neurčitou s počátkem pojištění 1. 11. 2019, roční pojistné činilo po slevě 3 900 Kč, frekvence placení pololetně vždy k 1. 5., 1. 11., výše splátky 1 950 Kč. Žalovanému bylo žalobkyní adresováno upomenutí o úhradu dlužného pojistného s tím, že nestane-li se tak, pojistná smlouva zanikne. Dopisem ze dne 30. 8. 2020 bylo žalovanému adresováno sdělení o zániku pojištění uplynutím dne 19. 8. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného. Dopisem ze dne 10. 10. 2020 byla žalobkyní žalované adresována upomínka k úhradě dlužného pojistného. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní upomínka dopisem. 12. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.), kdy však tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaný byl tudíž zavázán k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 181 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně nadále uplatnila i částku ve výši 200 Kč jakožto náklady spojené s uplatněním pohledávky. Protože v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění, vynaložila tudíž náklady spojené s uplatněním dané pohledávky, byl žalovaný zavázán i k úhradě uvedeného nároku ve výši 200 Kč dle § 513 o. z. 13. Na náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 14. Lhůta k plnění byla určena dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by zakládala předpoklad pro určení delší lhůty k plnění či plnění ve splátkách.