22 C 286/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 6. 6. 2022 žalobní návrh, jímž se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 104,94 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. 2. Mezi účastníky sporu byla dne 7. 2. 2022 uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kdy žalobkyně pronajala žalovanému pásové [anonymizována tři slova], výr. č. [anonymizováno], od 7. 2. 2022 do 11. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal 7. 2. 2022 a 11. 2. 2022 jej vrátil zpět žalobci. Žalobkyně 15. 2. 2022 vystavila žalovanému fakturu [číslo] na 19 773,94 Kč, splatnou dne 1. 3. 2022. Fakturovala nájemné za předmětné období, dopravu stroje k žalovanému, čl. 3 obchodních podmínek a nedotankované pohonné hmoty. Dle čl. 7 obchodních podmínek (dále také jako„ OPP“) je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalovaný neplnil, ač mu byla dne 20. 4. 2022 odeslána výzva k úhradě dluhu dle §142a o. s. ř. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství činí 19 773,94 Kč. Žalobkyně požaduje také náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Dle tvrzení žalobkyně byla dále mezi účastníky uzavřena Smlouva o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno], kterou žalobkyně pronajala žalovanému [anonymizována dvě slova], typ [anonymizováno], výr. [číslo] na dobu od 8. 2. 2022 do 9. 2. 2022. Nedílnou součástí smlouvy jsou [příjmení]. Žalovaný od žalobkyně stroj převzal 8. 2. 2022 a vrátil dne 9. 2. 2022. Žalobkyně dne 14. 2. 2022 vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 1 331 Kč se splatností 28. 2. 2022. Fakturováno bylo nájemné. Dle čl. 7 obchodních podmínek je žalovaný povinen uhradit smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně též v případě druhého nároku požaduje náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Žalovaný neplnil, ač mu byla dne 20. 4. 2022 doručena výzva dle § 142a o. s. ř. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Předpoklady pro rozhodnutí v režimu citovaného zákonného ustanovení byly splněny. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. na základě doposud předložených listinných důkazů. 4. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Dne 7. 2. 2022 vedoucí půjčovny žalobkyně a žalovaný podepsali Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] s datem zahájení pronájmu 7. 2. 2022 a datem ukončení pronájmu 11. 2. 2022. Předmětem pronájmu bylo pásové minirýpadlo typ [anonymizováno], výrobní číslo [anonymizováno], nasazení v místě [anonymizováno], [ulice a číslo]. Ujednány byly tři denní sazby nájemného bez DPH pro různé doby trvání pronájmu, a to ve výši 2 690 Kč (pro dobu D 1-5), 2 190 Kč pro dobu (T 6-20) a 1 990 Kč pro dobu (M 21 a více). Smlouva obsahuje údaj o tom, že stroj byl dne 7. 2. 2022 předán. Ve Smlouvě bylo vyhrazeno, že její nedílnou součástí jsou Obchodní podmínky pronájmu žalobkyně. (smlouva na čl. 12 spisu). 6. Ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 7. 2. 2022 předán na místo nasazení [anonymizováno], [ulice a číslo] stroj [číslo], výrobní číslo [anonymizováno]. Žalobkyně si stroj od žalovaného převzala zpět dne 11. 2. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce pak 50 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupců žalobkyně a žalovaného, a to jak ohledně předání, tak ohledně převzetí. (předávací protokol na čl. 12 spisu, 2. strana) 7. Žalobkyně vystavila dne 15. 2. 2022 žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 19 773,94 Kč s datem splatnosti dne 1. 3. 2022, a to za pronájem stroje [číslo] (pásové minirýpadlo) v rámci zakázky [anonymizováno] za období 7. – [číslo]. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 16 274,50 Kč včetně DPH za 5 dní o sazbě 2 690 Kč, dále doprava k zákazníkovi ve výši 2 662 Kč a 18 litrů nafty za cenu 837,44 Kč (daňový doklad na čl. 13 spisu) 8. Dne 8. 2. 2022 vedoucí půjčovny žalobkyně a žalovaný podepsali Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. [anonymizováno] s datem zahájení pronájmu 8. 2. 2022 a datem ukončení pronájmu 9. 2. 2022. Předmětem pronájmu byl vibrační pěch typ [anonymizováno] výrobní [číslo] nasazení v místě [anonymizováno]. Ujednány byly tři denní sazby nájemného bez DPH pro různé doby trvání pronájmu, a to ve výši 550 Kč (pro dobu D 1-5), 520 Kč pro dobu (T 6-20) a 510 Kč pro dobu (M 21 a více). Smlouva obsahuje údaj o tom, že stroj byl dne 8. 2. 2022 předán. Ve Smlouvě bylo vyhrazeno, že její nedílnou součástí jsou [ulice] podmínky pronájmu žalobkyně. (smlouva na čl. 15 spisu, Obchodní podmínky pronájmu společnosti [právnická osoba] na čl. 17 spisu) 9. Ke Smlouvě o operativním pronájmu č. [anonymizováno] byl vystaven Předávací protokol, dle kterého byl dne 8. 2. 2022 předán na místo nasazení [anonymizováno] stroj [anonymizováno], výrobní [číslo]. Žalobkyně si stroj od žalovaného převzala zpět dne 9. 2. 2022. Při předání byl stav pohonných hmot 100 %, při převzetí od nájemce byl též 100 %. Předávací protokol je opatřen podpisem zástupců žalobkyně a žalovaného, a to jak ohledně předání, tak ohledně převzetí. (předávací protokol na čl. 15 spisu, 2. strana) 10. Žalobkyně vystavila dne 14. 2. 2022 žalovanému jako odběrateli fakturu [číslo] na částku 1 331 Kč s datem splatnosti dne 28. 2. 2022, a to za pronájem stroje [anonymizováno] (vibrační pěch) v rámci zakázky [anonymizováno] za období 8. – 9. 2. Konkrétně byla fakturována částka nájemného ve výši 1 331 Kč včetně DPH za 2 dny o sazbě 550 Kč (daňový doklad na čl. 16 spisu). 11. Žalovanému byla adresována Výzva k úhradě dluhu – Předžalobní upomínka ze dne 19. 4. 2022. V té žalobkyně vyzvala žalovaného, aby uhradil dluh ve výši 21 104,94 Kč s příslušenstvím vzniklý na základě faktur vypočtených v příloze výzvy. Těmi byly faktury [číslo] na částku 1 331 Kč a [číslo] na částku 19 773,94 Kč. K úhradě dluhu poskytla žalobkyně žalovanému lhůtu do 5 kalendářních dnů od doručení výzvy. Výzva obsahovala upozornění na možnost vymáhání dluhu soudní cestou, nebude-li splněn. Výzva byla zaslána žalovanému na adresu jeho sídla, dne 21. 4. 2022 mu byla zanechána výzva k vyzvednutí, dne 5. 5. 2022 se nevyzvednutá zásilka vrátila zpět odesílateli. (předžalobní upomínka na čl. 14 spisu, dodejka na čl. 13 spisu, 2. strana) 12. Dle Obchodních podmínek žalobkyně je nájemní smlouvou smlouva, která se uzavírá mezi pronajímatelem a nájemcem za účelem přenechání zařízení nájemci k dočasnému užívání. Obchodní podmínky žalobkyně v čl. 6 stanoví, že nájemné je určeno v nájemní smlouvě a dle čl. 7 OPP má být hrazeno nájemcem v dohodnutých časových periodách. Vypočítává se dle skutečné doby (dnů), po kterou je nájemce v souladu s nájemní smlouvou oprávněn se zařízením nakládat. Dle čl. 7 OPP je nájemce oprávněn užívat zařízení po dobu stanovenou v nájemní smlouvě. Nevrácení zařízení ke dni skončení nájmu zařízení je považováno za neoprávněné užívání zařízení a pronajímatel je za dobu neoprávněného užívání zařízení oprávněn požadovat vydání bezdůvodného obohacení odpovídající nájemnému původně stanovenému v nájemní smlouvě. Na základě čl. 7 OPP je nájemce v případě prodlení s úhradou nájemného povinen uhradit smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Dle č.l. 3 OPP veškeré náklady na přepravu zařízení do místa nasazení zařízení z místa provozovny pronajímatele a zpět hradí nájemce, pokud si nezajistí dopravu sám vlastními dopravními prostředky. Nebude-li dohodnuto jinak, platí, že náklady na přepravu zařízení z a do místa provozovny pronajímatele činí 50 Kč/km a přeprava je pronajímatelem zajištěna prostřednictvím třetích osob. Dle čl. 4 1. OPP je nájemce povinen zařízení vrátit s plnou nádrží pohonných hmot a aditiv. V případě, že zařízení nebude vráceno s plnou nádrží pohonných hmot, je nájemce povinen uhradit pronajímateli cenu pohonných hmot dle ceníku pronajímatele platného ke dni vrácení zařízení (čl. 11 7. OPP). (OPP žalobkyně na čl. 17 spisu) 13. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 14. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě smlouvy o operativním pronájmu zařízení, dle kterých žalobkyně, v pozici pronajímatele, přenechala žalovanému, v pozici nájemce, k dočasnému užívání pásové minirýpadlo a vibrační pěch. Část obsahu smluv byla určena o