22 C 332/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 2 811 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo], jejímž předmětem podnikání je provozování pojišťovací činnosti a činností souvisejících. Žalobkyně a žalovaná v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřely dne 15. 10. 2021 dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník) a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 15. 10. 2021 za účelem sjednání pojistného produktu Pojištění vozidla. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu na uzavření pojistné smlouvy dle § 2758 odst. 2 zákona občanského zákoníku, tedy k okamžiku uhrazení prvního pojistného pojistiteli, přičemž přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Pojistná smlouva je účinná již před jejím uzavřením, pokud dohodnutý počátek pojištění předchází úhradě pojistného a první pojistné bylo včas zaplaceno. V uvedené smlouvě se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala hradit pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 751 Kč s čtvrtletní splatností. Pojistná smlouva byla uzavřena distančním způsobem dle § 2758 odst. 2 občanského zákoníku, tedy přijetím nabídky žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy uhrazením první splátky pojistného. Projev vůle žalovaného být smlouvou vázán je patrný z toho, že poskytl veškeré údaje nutné pro uzavření pojištění, na základě kterých byla vytvořena nabídka na uzavření pojistné smlouvy, a na jejím základě pak žalovaný uhradil první pojistné, čímž nabídku přijal. Žalobkyně na základě uzavření pojistné smlouvy, které bylo potvrzeno úhradou prvního pojistného, začala poskytovat pojistnou ochranu, což potvrdila vystavením pojistky k pojistné smlouvě. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 15. 1. 2022, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku, upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, pojistná smlouva zanikla ke dni 16. 4. 2022 (poslední den pojištění). Za období 15. 1. 2022 – 16. 4. 2022 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné 2 811 Kč. Veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, žalobkyně tak zaslala dne 16. 5. 2022 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský soudní řád“), předžalobní upomínku. Žalovaný ani po odeslání předžalobní upomínky neplnil. Žalobkyni nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když účastníci se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřili, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 5. Z Návrhu pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že pro klienta, jímž byla žalovaná, byl učiněn návrh na uzavření pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 15. 10. 2021. Čtvrtletní platba činila 2 706 Kč, 45 Kč odtah, splatnost prvé platby 15. 10. 2021, další platba 15. ledna, 15. dubna, 15. července. (Návrh pojistné smlouvy, Pojištění vozidla, Záznam z jednání, Podmínky pojištění, Pojištění vozidel – Informační dokument o pojistném produktu [právnická osoba], Česká republika, Produkt: Pojištění vozidel (platnost od října 2020), Klientská smlouva na č. l. 15 – 21 spisu) 6. Dne 22. 10. 2021 byla žalobkyní vystavena Pojistka k pojistné smlouvě [číslo] s počátkem pojištění dne 15. 10. 2021, sjednáno na dobu neurčitou. Předmětem byl osobní vůz [anonymizována dvě slova], [registrační značka] Měsíční platba činila 2 706 Kč, 45 Kč - odtah, prvá platba splatná 15. 10. 2021, splatnost další platby 15. ledna, 15. dubna, 15. července. (pojistka na čl. 26 spisu) 7. Dopisem ze dne 16. 3. 2021„ Poslední upomínka“ bylo žalované žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě je evidována dlužná částka pojistného 2 751 Kč, nebude-li uhrazena do 16. 4. 2022, pojistné zanikne k témuž datu. (dopis na čl. 27 spisu) 8. Dopisem ze dne 16. 4. 2022 bylo žalované žalobkyní adresováno sdělení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 16. 4. 2022 z důvodu marného uplynutí lhůty k zaplacení pojistného. Vyúčtována byla částka 2 811 Kč dlužného pojistného. (dopis na č. l. 14 spisu) 9. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] celková dlužná částka byla vyčíslena ve výši 2 811 Kč (bilance pojistné smlouvy 23 spisu) 10. Právním zástupcem žalobkyně byla žalované adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 16. 5. 2022 (dopis, výpis z podacího archu, sledování zásilek na čl. 30, 25, 29 spisu) 11. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. 12. Za prokázané je tak vzato, že žalobkyně s žalovanou uzavřely dle Návrhu pojistné smlouvy [číslo] smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], doba neurčitá, počátek pojištění 15. 10. 2021, čtvrtletní platba 2 706 Kč, 45 Kč odtah, splatnost prvé platby 15. 10. 2021, další platba 15. ledna, 15. dubna, 15. července, kdy dne 22. 10. 2022 byla žalobkyní vystavena pojistka k pojistné smlouvě [číslo]. Dopisem ze dne 16. 3. 2021„ Poslední upomínka“ bylo žalované žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě je evidována dlužná částka pojistného 2 751 Kč, nebude-li uhrazena do 16. 4. 2022, pojistné zanikne k témuž datu, kdy dopisem ze dne 16. 4. 2022 bylo žalované žalobkyní adresováno sdělení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 16. 4. 2022 pro marné uplynutí lhůty k zaplacení pojistného, k úhradě 2 811 Kč. Dle bilance pojistné smlouvy [číslo] celková dlužná částka činí 2 811 Kč. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 16. 5. 2022. 13. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná tak byla zavázána k úhradě smluveného pojistného (§ 2758 odst. 1 o. z.), kterou před podáním žalobního návrhu nesplnila. Žalovaná na svoji obranu netvrdila, neprokazovala, ničeho. V řízení nebylo prokázáno, že by na žalobou uplatněný nárok plnila před podáním žalobního návrhu, či tento zanikl jiným způsobem. Žalovaná se dostala s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost k úhradě částky 2 811 Kč a úroku z prodlení z této částky. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud tak přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem. Zástupci žalobkyně dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) Celkem tak náklady právníh