22 C 367/2022-51 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení domáhala zaplacení částky 42 660 Kč s příslušenstvím z titulu dvou smluv o spotřebitelském úvěru uzavřených mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“). Pohledávky za žalovaným z těchto smluv postoupila původní věřitelka žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jako„ Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 13 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy 1. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalované ve Smlouvě 1 zavázal zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 2 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč, což žalobkyně souhrnně označuje jako úhrady za služby. Celkovou částku jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 390 Kč počínaje [datum] s datem splatnosti poslední splátky [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Do okamžiku postoupení pohledávky uhradil žalovaný na plnění ze Smlouvy 1 částku 390 Kč, což žalobkyně započetla co do 303,33 Kč na úrok a co do částky 86,67 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platbu žalovaný uhradil [datum]. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném ze Smlouvy 1 zaplacení částky 23 010 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč a dlužných úhrad služeb ve výši 10 010 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 1 491,75 Kč (úrok 20,25 % ročně z jistiny 13 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 607,75 Kč (zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z jistiny 13 000 Kč od [datum] do [datum]), úroky ve výši 20,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 13 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále tvrdila, že původní věřitelka uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] (dále též jako„ Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky v částce 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy 2. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalované ve Smlouvě 2 zavázal zaplatit původní věřitelce úrok ve výši 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč, což žalobkyně souhrnně označuje jako úhrady za služby. Celkovou částku jistiny a úhrady za služby se žalovaný zavázal splácet v 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje [datum] s datem splatnosti poslední splátky [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Do okamžiku postoupení pohledávky uhradil žalovaný na plnění ze Smlouvy 2 částku 7 350 Kč, což žalobkyně započetla co do 3 000 Kč na úrok, co do částky 2 560 Kč na poplatek za administrativní činnost a co do částky 1 700 Kč na poplatek za hotovostní inkaso splátek. Poslední platbu žalovaný uhradil [datum]. Za období od postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném ze Smlouvy 2 zaplacení částky 19 650 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč a dlužných úhrad služeb ve výši 4 650 Kč spolu s kapitalizovanými úroky ve výši 3 050,78 Kč (úrok 24,57 % ročně z jistiny 15 000 Kč od [datum] do data postoupení [datum]), kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 024,38 Kč (zákonný úrok z prodlení 8,25 % ročně z jistiny 15 000 Kč od [datum] do [datum]), úroky ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od [datum] do zaplacení. K procesu uzavření obou smluv žalobkyně tvrdila, že původní věřitelka posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet, a to na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smluv. Žalovaný byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly odeslány do obchodního informačního systému původní věřitelky, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěla věřitelka k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet a smlouvy uzavřela. Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu předžalobní výzvou, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil. Nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. 3. Soud dle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal se souhlasem žalobkyně a za předpokládaného souhlasu žalovaného bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud konstatuje, že rozhodnutí v této věci je zcela v intencích rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR vydaného ve věci sp. zn. 21 Cdo 1695/2005. Zde Nejvyšší soud ČR uzavírá, že v řízení vedeném dle ustanovení § 115a o. s. ř. nelze zamítnout návrh tehdy, jestliže na základě listin tvořících obsah spisu nelze učinit závěr, že žalobce svůj nárok prokazuje. Soudem nebylo v daném případě uzavřeno, že skutkový děj nelze postavit najisto. Z listin žalobkyní předložených soud učinil závěr o skutkovém ději. Pokud byl žalobní návrh zamítnut, tak pouze proto, že z listin žalobkyni předložených nelze z hlediska právního hodnocení učinit jiný závěr, nežli ten, že žalobní nárok není důvodným. Soud podotýká, že ač je nutno věc posoudit jinak nežli dle účastníkova právního názoru, případné poučení dle citovaného zákonného rozhodnutí by zde nemohlo vést k jinému rozhodnutí soudu. 5. Soud dospěl na základě provedeného dokazování, vycházeje z listinných důkazů založených do spisu žalobkyní, k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Žalovaný a zástupce původní věřitelky dne [datum] podepsali Žádost o spotřebitelský úvěr [číslo]. Žalovaný požádal o poskytnutí zápůjčky ve výši 20 000 Kč v hotovosti při splatnosti v 60 týdenních splátkách. Jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. V žádosti vyplnil, že je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, nemá vyživované děti a žije v samostatné domácnosti. Ohledně způsobu bydlení uvedl, že je nájemník, k čemuž v poli ověřených dokumentů byla zaškrtnuta možnost„ nájemní smlouva“. Jako zdroj svých příjmů žalovaný vyplnil hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou, kde je zaměstnán od roku 2012 na pozici zástupce mistra. V poli ověření zaměstnání bylo zaškrtnuto„ ověřeno telefonicky“. Dle žádosti činí čistý měsíční příjem žalovaného 17 300 Kč, jeho celkové výdaje činí 14 500 Kč, přičemž výdaje na bydlení činí 9 500 Kč a osobní výdaje 5 000 Kč. Jako dokumenty použité k ověření finanční situace žadatele jsou označeny výplatní pásky a pracovní smlouvy. /žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] 7. Zástupce původní věřitelky a žalovaný v pozici zákazníka opatřili podpisy dne [datum] dokument označený jako Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] Smlouvou je žalovanému poskytován bezúčelový spotřebitelský úvěr ve formě peněžité zápůjčky v hotovosti ve výši 15 000 Kč s tím, že jistina bude předána zákazníkovi proti podpisu smlouvy. Smlouva se uzavírá na dobu určitou 60 týdnů. Bylo smluveno, že zákazník uhradí původní věřitelce za poskytnutí úvěru fixní úrokovou sazbu ve výši 32,15 % p. a., dále administrativní poplatek ve výši 20 % z jistiny a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 40 % z jistiny. Celková částka k zaplacení činila 27 000 Kč při jistině 15 000 Kč, úroku 3 000 Kč, odměně za hotovostní inkaso splátek 6 000 Kč a administrativním poplatku 3 000 Kč RPSN úvěru činila 206,15 %. Úvěr měl být splacen v 60 týdenních splátkách po 450 Kč do rukou oprávněného zástupce původní věřitelky s tím, že první splátku je třeba zaplatit 7. kalendářní den ode dne uzavření smlouvy. /smlouva [číslo] 8. Žalovaný a zástupce původní věřitelky dne [datum] podepsali Žádost o spotřebitelský úvěr. Žalovaný, jakožto stávající zákazník, požádal původní věřitelku o poskytnutí zápůjčky ve výši 13 000 Kč v hotovosti při splatnosti v 60 týdenních splátkách. Jeho totožnost byla ověřena dle občanského průkazu. V žádosti vyplnil, že je svobodný, jeho nejvyšší dosažené vzdělání je učňovské, nemá vyživované děti a žije v samostatné domácnosti. Ohledně způsobu bydlení uvedl, že je nájemníkem, k čemuž v