22 C 407/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 5 337 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl B, vložka 567, jejímž předmětem podnikání je provozování pojišťovací činnosti, zajišťovací činnosti a činností souvisejících. Žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobkyně uzavřeli dne 29. 1. 2021 dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 29. 1. 2021 za účelem sjednání pojistného produktu pojištění vozidla. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], rok výroby 198. V uvedené smlouvě se dle § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit pojistné. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné 14 389 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 30. 1. 2021. Za období 30. 1. 2021 – 11. 6. 2021 činí dlužné pojistné částku 5 337 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně. Veškeré snahy o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, žalobkyně tak zaslala dne 29. 10. 2021 prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému dle § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů předžalobní upomínku, kdy stanovila lhůtu k plnění patnáct dní od odeslání. Žalovanému tak stanovila lhůtu k plnění zásadně přesahující minimální lhůtu stanovenou v citovaném ustanovení občanského soudního řádu. Žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky ničeho neuhradil. Žalobkyni tak nezbývá, než se se svým nárokem obrátit na věcně a místně příslušný soud a žádat jeho přiznání v občanském soudním řízení. Žalobkyně požaduje uhradit dlužné pojistné 5 337 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 5 337 Kč od 12. 6. 2021 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] komplexní pojištění vozidla [příjmení] [jméno] s počátkem pojištění 29. 1. 2021 na dobu neurčitou, když konec pojištění není uveden, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění pro případ nahodilé události a žalovaný se zavázal hradit žalobkyni pojistné. Pojistné činilo 19 186 Kč ročně, 14 389 včetně slevy, s tím, že hrazeno bude ve splátkách ve výši 1 199 Kč měsíčně. (pojistná smlouva na čl. 15 - 16 spisu) Dle přehledu předpisů a plateb pojistné smlouvy [číslo] bylo předepsána platba ve výši 1 119 Kč v období 29. 1. 2021 – 27. 2. 2021, 28. 2. 2021 – 28. 3. 2021, 29. 3. 2021 – 28. 4. 2021, 29. 4. 2021 – 28. 5. 2021 a ve výši 541 Kč za období 29. 5. 2021 – 11. 6. 2021. Úhrada není vedena. Nedoplatek je veden ve výši 5 337 Kč (přehled předpisů a plateb na čl. 17 spisu) Dopisem ze dne 29. 10. 2021 byla žalovanému adresována předžalobní upomínka. (předžalobní upomínka na čl. 22 spisu, výpis podacího archu na čl. 20 spisu, sledování zásilek na čl. 23 spisu) 5. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutkový děj se udál tak, jak tvrdí žalobkyně. Důkazy provedení v řízení jsou ve vzájemné souvislosti, nepodává se z nich žádný rozpor. Taktéž se z obsahu spisu nepodává žádná skutečnost nasvědčující nedůvěryhodnosti v řízení provedených důkazů. 6. Po právní stránce byla tedy věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dále jen„ zákon“), a § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný tak byl povinen žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.), kdy však tuto svou povinnost nesplnil. Žalovaný tak byl zavázán k úhradě částky 5 337 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč.