22 C 486/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu žalobní návrh, jímž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení s následujícími tvrzeními. V řízení o vypořádání SJM účastníků vedeného u Okresního soudu Praha – východ, byl usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 25. 6. 2020 schválen soudní smír. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni vypořádací podíl 8 000 000 Kč do 3 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru. Výrok č. I. usnesení, kterým byl schválen smír, nabyl právní moci 20. 7. 2020. Žalovaný měl plnit nejpozději do 20. 10. 2020, k čemuž nedošlo. Od 21. 10. 2020 je v prodlení s úhradou dlužné částky. Protože byl v prodlení s úhradou dlužné částky, jak uvedeno níže, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení 8,25 % ročně z dlužné částky ode dne prodlení až do úplného uhrazení dluhu. Povinnost plnit 8 000 000 Kč nebyla plněna dobrovolně, žalobkyně danou částku vymáhala prostřednictvím soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], [ulice a číslo], [obec a číslo], částka vymožena 19. 5. 2021 následujícími způsobem, 12. 2. 2021 na jistinu vymoženo 165 684 Kč, 11. 3. 2021 na jistinu vymoženo 162 422 Kč, 7. 4. 2021 na jistinu vymoženo 169 278 Kč, 23. 4. 2021 na jistinu vymoženo 253 911 Kč, 19. 5. 2021 na jistinu vymoženo 7 248 705 Kč. Žalovaný, dlužník neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení s úhradou vypořádacího podílu (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb.), žalobkyni vzniklo právo žádat úrok z prodlení v zákonné výši (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb.). Celková částka úroku z prodlení činí 371 951,14 Kč a je vypočten pro jednotlivé platby od 21. 10. 2021 vždy až do dne jejich úplného vymožení. Částka 165 684 Kč byla vymožena dne 12. 2. 2021, úrok z prodlení činí 4 299,28 Kč (zákonný úrok z prodlení od 21. 10. 2020 do 12. 2. 2021), částka 162 422 Kč byla vymožena dne 11. 3. 2021, úrok z prodlení činí 5 205,85 Kč (zákonný úrok z prodlení od 21. 10. 2020 do 11. 3. 2021); částka 169 278 Kč byla vymožena dne 7. 4. 2021, úrok z prodlení činí 6 458,66 Kč (zákonný úrok z prodlení od 21. 10. 2020 do 7. 4. 2021), 253 911 Kč byla vymožena dne 23. 4. 2021, úrok z prodlení činí 10 606,01 Kč (zákonný úrok z prodlení od 21. 10. 2020 do 23. 4. 2021), 7 248 705 Kč byla vymožena dne 19. 5. 2021, úrok z prodlení činí 345 381,34 Kč (zákonný úrok z prodlení z této částky od 21. 10. 2020 do 19. 5. 2021). Žalovaná odeslala žalobci výzvu k úhradě dluhu s předžalobní výzvou dne 12. 7. 2021, k rukám žalovaného doručeno 21. 7. 2021. V návaznosti na tvrzení žalovaného žalobkyně dále doplnila skutková tvrzení tak, že při ohledání nemovitosti za účelem jejího prodeje do přízemních místností v nemovitosti sice nebyl přístup, avšak byly celé velmi dobře viditelné přes prosklené dveře z chodby a okna z terasy, na kterých žalobkyně nezatahovala závěsy. Mezi účastníky neexistovala žádná dohoda o tom, že žalovaný bude plnit z prostředků získaných prodejem nemovitosti v obci [obec]. 2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil s následujícími tvrzeními. Žalovaný činí nesporným, že v řízení o vypořádání zaniklého společného jmění manželů uzavřel s žalobkyní smír, Okresní soud pro Prahu - schválil specifikovaným usnesením, žalovaný se zavázal plnit 8 000 000 Kč do tří měsíců od nabytí právní moci usnesení. Ještě 5. 10. 2020 žádal o zaslání usnesení katastrálnímu úřadu, kdy do data podání žádosti nebyl v katastru veden jako výlučný vlastník, nebylo evidováno žádné zahájené řízení. Činí nesporným, že do 20. 10. 2020 vypořádací podíl neuhradil, ocitl se v prodlení s plněním závazku, dlužná částka vymožena v exekučním řízení, soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad]. Žalobní nárok však neuznává. Žalovaný ani žalobkyně neměli finanční prostředky na úhradu vypořádacího podílu z jednotlivých nemovitostí. Žalovaný s žalobkyní sjednal, že nemovitosti připadnou do jeho výlučného vlastnictví, vypořádací podíl vyplatí ze získaného úvěru či prodeje nemovitostí. Úvěr nedostal, prodeji nemovitých věcí aktivně bránila žalobkyně. Zahájil proces prodeje nemovitých věcí, měl několik zájemců o koupi nemovitých věcí, vlivem jednání žalobkyně však nemovitosti nekoupili. Žalobkyně odmítala vpustit žalovaného, zájemce o nemovitosti k prohlídce domu. Chovala se agresivně, nejen slovně útočila na žalovaného. Situaci s napadením řešila opakovaně hlídka policie, MO [obec], jeden z incidentů zachytil kamerový záznam bezpečnostní kamery na sousedově domu (žalobkyně napadá žalovaného, který sedí v autě, odjíždí pryč). Chování žalobkyně vůči žalovanému, agresivnímu jednání, nevpuštění do domu [adresa] byl přítomen i pan [jméno] [příjmení], který žalovanému chtěl pomoci při kontrole stavu nemovitostí a drobných estetických úpravách. Žalobkyně na žalovaného i p. [jméno] [příjmení] byla slovně agresivní, do domu je nevpustila, žalovaného pustila pouze do garáže. Se zájemcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jednal žalovaný v průběhu měsíce září 2020 o prodeji nemovitosti v obci [obec]. Jmenovaný se účastnil prohlídky domu, jednáním žalobkyně mu však nebylo umožněno prohlédnout vše, když se žalobkyně uzavřela ve spodní části domu, v podnapilém stavu slovně útočila na žalovaného i [anonymizováno] [příjmení], který poté neměl o koupi nemovitosti zájem. Žalovanému sdělil, že nebýt jednání žalobkyně, nemovitost by zakoupil, měl ale obavu, že by se žalobkyně z domu nevystěhovala. Žalovaný jednal i s dalším zájemcem o koupi domu, JUDr. [jméno] [příjmení], s ním byl taktéž na prohlídce, kdy žalobkyně neumožněním prohlídky zmařila i toto jednání o prodeji nemovitosti, z jejíhož výtěžku mohl být plněn závazek. S tímto zájemcem žalovaný dohodl na osobní prohlídku nemovitých věcí, žalobkyně žalovaného ani zájemce nevpustila do domu [adresa], nadále nezájem v jednání o koupi nemovitých věcí pokračovat, žalovaný pro jednání žalobkyně přišel o příležitost nemovité věci prodat, z výtěžku zpeněžení plnit. Od uzavření smíru se snažil o přístup do domu, kontrolu vnitřních prostor, jeho přípravu pro prohlídky zájemců. Žalobkyně neumožnila přístup do domu, bránila jakýmkoliv prohlídkám. Do 31. 12. 2020 nebyl žalovanému umožněn přístup do celého domu [adresa], ač žalobkyně zahájila exekuční řízení. Žalovaný prostřednictvím právního zástupce informoval e-mailem z 31. 12. 2020 právní zástupkyni žalobkyně, že přístup do domu zajistí svépomocí, pro zpřístupnění rodinného domu v obci [obec] zájemcům o koupi, bude nucen odvrtat stávající zámky dveří, nové zámky. Žalobkyně, právní zástupkyně nereagovali. Následně e-mailovou zprávou z 15. 1. 2021 zaslali předávací protokol, kdy žalobkyně nemá zájem se osobního předání zúčastnit. Žalobkyně nepoctivým jednáním, znepřístupnění domu za účelem prezentace zájemcům o koupi způsobila, že dům nebylo možné řádně nabízet zájemcům o koupi. Bylo jej možné prodat až po zahájení exekuce, když se žalovaná odstěhovala. Tímto zapříčinila prodlení s prodejem nemovitostí v k. ú. [obec] a v důsledku tohoto i prodlení žalovaného s plněním závazku dle usnesení. Dle § 6, odst. 2 o. z., nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Žalobkyně se domáhá rozhodnutí, kterým by jí bylo umožněno, aby ze svého nepoctivého jednání finančně těžila. Aktivně bránila prodeji nemovitých věcí, věděla, že z výtěžku jejich zpeněžení bude uspokojována její pohledávka, zapříčinila prodlení žalovaného s plněním jeho závazku a z tohoto se dožaduje finančního prospěchu, kapitalizovaného úroku z prodlení. Pokud aktivně bránila v přístupu do domu [adresa], zapříčinila, že nedošlo k prodeji, je žaloba a domáhání se kapitalizovaného úroku z prodlení zjevné zneužití práva, které dle § 8 o. z. nepožívá právní ochrany. Žalovaný je přesvědčen, že žaloba není důvodná, měla by být v plném rozsahu zamítnuta, žalovanému přiznáno právo na náhradu nákladů řízení. <b>3. Ve věci byl učiněn následující skutkový závěr.</b> 4. Z hlediska skutkového stavu jsou podstatnými zjištění, zdali žalovaný byl povinen hradit žalobkyni částku 8 000 000 Kč, v jaké lhůtě, zdali plnil, kdy, zdali se dostal do prodlení, zdali prodlení bylo založeno i jednáním žalobkyně. 5. Co se týká toho, zdali žalovaný byl povinen plnit žalobkyni částku 8 000 000 Kč a v jaké lhůtě, tak zde ve skutku mezi stranami nebyl spor. Nadto se skutkový děj podává i listiny, jíž je usnesení na čl. 46 spisu, usnesení o schválení smíru. Z této se podává, že soud schválil smír v řízení o vypořádání společného jmění manželů, účastníků, kdy žalovaný byl povinen uhradit žalobkyni částku 8 000 000 Kč do tří měsíců od právní moci o schválení smíru, právní moc 20. 7. 2020. Takto bylo rozhodnuto, když Okresní soud Praha – východ rozsudkem čj. 20 C 116/2016-14 ze dne 29. 6. 2016, rozhodl o rozvodu manželství účastníků, rozsudek na čl. 122 spisu. 6. Žalovaný byl vyzván k plnění předžalobní výzvou ze dne 12. 7. 2021, zásilka dodána 21. 7. 2021 (výzva k úhradě na čl. 52 – 53 spisu, dodejka na čl. 54 spisu, podací lístek na čl. 55 spisu) 7. Dne 9. 11. 2020 je datován exekuční návrh na vydání pověření exekutora vedením exe