22 C 81/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 18. 11. 2021 žalobu, jíž se domáhala uložení žalovanému povinnosti k úhradě částky 1 162 Kč s následujícími tvrzeními. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku, Městský soud v Praze, sp. zn. B [číslo], pojišťovnou poskytující desítky různých pojistných produktů. Ke sjednávání pojištění využívá jak zaměstnanců svých, osob spolupracujících na základě obchodního zastoupení, zákon č. 38/2004 Sb., pojišťovacích zprostředkovatelů. Strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře pojistného produktu, [číslo] Smlouva se kromě obecné úpravy řídí úpravou dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Datum počátku pojištění bylo sjednáno 20. 2. 2017. Předmětem smlouvy bylo "Odpovědnost zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli“. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy převzal pojistník, žalovaný, jedno vyhotovení žalobkyně. Pojistné je ze zákona splatné prvního dne pojistného období, první pojistné bylo splatné 20. 2. 2017. Pojistné období bylo v délce roční, pojistné 1 720 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo 28. 5. 2021, § 2802 a násl. o. z. pro neplacení. Žalovaný neplnil veškerá předepsaná a splatná pojistná, období 20. 2. 2021 - 28. 5. 2021, žalobkyně žádá součet dlužných pojistných. Součástí žalované částky jsou vedle dlužného pojistného i sjednané poplatky. Žalobkyně požaduje úhradu poplatků celkem 790 Kč, vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění. Současně požaduje úhradu poplatku 300 Kč, vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, na povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl informován o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci, kde je zjevné, že součástí žalovaného nároku jsou kromě dlužného pojistného i poplatky za upomínání a vymáhání dlužného pojistného, které účastníci sjednali. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že nebylo-li pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, paušalizovány sjednanými poplatky. Žalobkyně tak požaduje úhradu 1 162 Kč. Dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný, když jej nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější, než uplatnění úroku ode dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky od 29. 5. 2021 do 18. 11. 2021, celkem 46 Kč. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 16. 9. 2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., stanovil s ohledem na zákonném stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Plnění, i bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se žalobkyně ani právní zástupce nedočkali. Celková hodnota pohledávky bez příslušenství tak činí 1 162 Kč. Žalobkyně se obrátila na právního zástupce s žádostí o zastoupení, který vědom si § 142a o. s. ř. a absence dobrovolného plnění, jakékoliv komunikace směřující k oboustranné dohodě, vyzval žalovaného k dobrovolnému splnění povinnosti upomínkou přímo i nadepsanou„ předžalobní“, obsahující odkaz na § 142a o. s. ř., žalovanému určil dodatečnou lhůtu k dobrovolnému plnění. Upomínka odeslána na poslední známou adresu žalovaného 16. 9. 2021. Žalovaný neplnil ani v dodatečné lhůtě, nezbylo tedy žalobkyni než podat tuto žalobu. 2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil. 3. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 4. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 5. Dne 1. 2. 2017 byla uzavřena Pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli BB1, doba neurčitá, pojistné období 12 měsíců. Celkové pojistné po slevě za pojistné období 1 720 Kč (pojistná smlouva na čl. 22 spisu, záznam z jednání na čl. 23 spisu) 6. Dopisem ze dne 8. 4. 2019 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě [číslo] je evidována dlužná částka pojistného 306 Kč, dlužného pojistného 116 Kč, nákladů spojených vymáháním pojistného 190 Kč, nechť je tato částka uhrazena do 30. 5. 2019 (dopis na čl. 20 spisu, dodejka na čl. 24 spisu) 7. Dopisem ze dne 6. 4. 2020 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě [číslo] je evidována dlužná částka, nechť je tato částka uhrazena nejpozději do 28. 5. 2020. Žalovaným byla zásilka převzata 17. 4. 2020 (dopis na čl. 19 spisu, dodejka na čl. 25 spisu) 8. Dopisem označeným ze dne 6. 4. 2021 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě [číslo] je evidována dlužná částka pojistného nechť je uhrazena do 2. 5. 2021 (dopis na čl. 21 spisu, dodejka na čl. 26 spisu) 9. Dopisem označeným„ Pokus o smír“ ze dne 8. 7. 2021 bylo žalovanému žalobkyní sděleno, že k pojistné smlouvě [číslo] je evidována dlužná částka pojistného 562 Kč, náklady na vymáhání 600 Kč, nechť je tato částka uhrazena v co nejkratší době. (dopis na čl. 17 spisu) 10. Dopisem ze dne 9. 6. 2021 bylo žalovanému žalobkyní adresováno sdělení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 27. 5. 2021 z důvodu neplacení pojistného. (dopis na čl. 18 spisu) 11. Právním zástupcem žalobkyně byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 16. 9. 2021, která byla téhož dne odeslána k poštovní přepravě. (dopis, podací arch na čl. 28, 27 spisu) 12. Dle Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019, činí poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč, pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč, náhrada nákladů za zpracování splátkového kalendáře 390 Kč. Dle Sazebníku nákladů spojených s upomínáním a vymáhání dlužného pojistného ([anonymizováno]) účinného od 1. 1. 2014 sazba za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik PS (doporučená na dodejku) činí 190 Kč (sazebník na čl. 30, 29 spisu) 13. Dle bilance pojistné smlouvy je evidováno: 1 720 Kč první předpis pojistné období splatnost druh předpisu 20. 2. 2018 19. 2. 2019 20. 2. 2018 1 720 následný předpis 20. 2. 2019 19. 2. 2020 20. 2. 2019 2 116 následný předpis 8. 4. 2019 8. 4. 2019 8. 4. 2019 190 Kč náklady na vymáhání 20. 2. 2020 19. 2. 2021 20. 2. 2020 2 116 následní předpis 6. 4. 2020 6. 4. 2020 6. 4. 2020 300 náklady na vymáhání 20. 2. 2021 27. 5. 2021 28. 5. 2021 562 vymáhací předpisy 29. 5. 2021 29. 5. 2021 29. 5. 2021 300 náklady na vymáhání 5. 7. 2021 5. 7. 2021 5. 7. 2021 300 náklady na vymáhání 14. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaná na svoji obranu netvrdila ničeho, nepředložila soudu žádných důkazů. 15. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 16. V řízení bylo vzato za prokázané, že žalobkyně a žalovaný vstoupili do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, ani neprokázal. Ve vztahu k uznání dluhu soud odkazuje na ustanovení § 2053 o. z., § 133 o. s. ř. V řízení tak nelze vzít za prokázané, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, důkazní břímě leží na straně žalované. Protože v řízení byl prokázán právní základ nároku, jakož i jeho výše, byl žalovaný zavázán k úhradě částky 1 162 Kč. Výše dlužné částky se podává z listiny, jíž jest bilance smlouvy, kdy dlužné pojistné činí 562 Kč, náklady na vymáhání 2x 300 Kč,