24 C 158/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od 16. 7. 2020 do 26. 10. 2020, které byl žalovaný žalobkyni povinen uhradit podle pojistné smlouvy [číslo]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní jakožto pojistitelem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné ručení a havarijní pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění dne 16. 7. 2020, sjednané na dobu neurčitou. Výsledné roční pojistné činilo 29 048 Kč, které měl žalovaný splácet čtvrtletně částkou 7 262 Kč. Pojistkou vystavenou dne 29. 7. 2020 žalobkyně potvrdila žalovanému uzavření této pojistné smlouvy (vše prokázáno návrhem smlouvy pojištění vozidel [číslo] potvrzením o uzavření pojistné smlouvy ze dne 29. 7. 2020). Na základě žádosti žalovaného z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla zanikla předmětná pojistná smlouva ke dni 26. 10. 2020, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 28. 10. 2020 a současně byl tímto dopisem vyzván k uhrazení nedoplatku na pojistném ve výši 16 718 Kč a byla mu poskytnuta dodatečná lhůta na uhrazení této částky do 9. 11. 2020 (prokázáno oznámením o ukončení pojištění a vyúčtování ze dne 28. 10. 2020). Žalovaný však žalobkyni celou tuto částku neuhradil, když na pojistném vzhledem k této pojistné smlouvě je stále evidován nedoplatek ve výši 5 710 Kč, kdy k uhrazení tohoto nedoplatku ve výši 5 710 Kč byl žalovaný rovněž vyzván (prokázáno výzvou žalobkyně adresované žalovanému). Před podáním žaloby byl žalovaný ještě vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 5 710 Kč s příslušenstvím (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2021 včetně podacího lístku). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>7. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2782 odst. 1 o.z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s § 2758 o.z., na základě níž se žalovaný zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění pojistné. Žalovaný však neplnil tuto svoji povinnost řádně a včas, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, žalobkyně stále eviduje nedoplatek na pojistném vzhledem k dané pojistné smlouvě, a proto soud žalobě zcela vyhověl. Jelikož žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostal se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 710 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).