24 C 166/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [rok]. Žalobkyně odůvodnila svou žalobu tak, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu č. [anonymizováno] [rok] ohledně pojištění podnikatelských rizik, s počátkem pojištění dne 27.7.2020. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti a žalovaná byla povinna řádně platit žalobkyni sjednané pojistné, což však žalovaná řádně nečinila. Následně proto došlo k zániku pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného, a to dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, tj. ke dni 9.2.2021. Žalobkyně po žalované tak požaduje uhrazení dlužného pojistného za období od 27. 7. 2020 do 9. 2. 2021 celkem ve výši 32 485 Kč plus zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně současně po žalované požaduje uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky mezi podnikateli ve výši 1 200 Kč. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobkyně zaslanou žalované před podáním žaloby. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. e) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník spolu uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidel, a to vozidel [značka automobilu] [anonymizováno], rok výroby [rok] [registrační značka] a [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 27. 7. 2020 s tím, že pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Celkové roční pojištění vozidel do 27. 7. 2021 činí 93 365 Kč, které měla žalovaná splácet ve čtyřech splátkách po 23 341 Kč, kdy první splátka byla stanovena na den 26. 8. 2020. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo]). Dodatkem č. 1 k této pojistné smlouvě byl rozšířen předmět pojištění o vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], rok výroby [rok] a současně bylo tímto dodatkem zvýšeno roční pojistné na částku 105 786 Kč od 22. 9. 2020, které měla žalovaná splácet ve čtyřech splátkách, kdy první splátka pojistného byla stanovena na den 22. 9. 2020 ve výši 1 181 Kč a další 3 splátky po částce 26 446 Kč. Tento dodatek č. 1 nabyl účinnosti dne 22. 9. 2020 (prokázáno dodatkem č. 1 k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 21. 9. 2020). Dodatkem č. 2 byl rozšířen předmět pojištění o vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], rok výroby [rok] a současně bylo tímto dodatkem zvýšeno roční pojistné na částku 121 301 Kč od 6. 10. 2020, které měla žalovaná splácet ve čtyřech splátkách, kdy první splátka pojistného byla stanovena na den 6. 10. 2020 ve výši 885 Kč a další 3 splátky po částce 30 325 Kč. Tento dodatek č. 2 nabyl účinnosti dne 6. 10. 2020 (prokázáno dodatkem č. 2 k pojistné smlouvě [číslo] ze dne 5. 10. 2020). Před podáním žaloby byla žalovaná k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní upomínkou (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 17. 3. 2022 včetně podacího archu z 18. 3. 2022). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.</i> <i>7. Dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o určení výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1200 Kč.</i> 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva včetně dodatků [číslo] v souladu s § 2758 o.z., na základě které se žalovaná zavázala platit žalobkyni za poskytnuté pojištění pojistné. Žalovaná však neplnila svoje povinnosti řádně a včas a žalobkyni neuhradila sjednané pojistné, k čemuž se výše uvedenou smlouvou včetně dodatků zavázala, když žalobkyni nezaplatila řádně celé pojistné za dané pojistné období, a proto soud podané žalobě vyhověl. Jelikož žalovaná nezaplatila příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky mezi podnikateli dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 599 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 485 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (včetně žádosti o výpis z centrální evidence exekucí) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 900 Kč ve výši 399 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).