24 C 170/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu. Dle tvrzení strany žalující žalovaný coby vlastník/provozovatel motorového vozidla porušil svou povinnost, která mu vyplývala z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen jako„ Zákon“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka], druh vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období od [datum] do [datum], a tak nebylo vozidlo pojištěno celkem 203 dní. Denní sazba pro dané vozidlo činí [částka], a tudíž výše dlužného příspěvku činí [částka]. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 Zákona vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka]. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku právní zástupkyně žalobkyně. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě obsažené v usnesení zdejšího soudu ze dne 29. 11. 2021, č.j. 24 C 170/2021-36, však nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46a odst. 1 o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný je vlastníkem/provozovatel osobního vozidla reg. zn. 3 [anonymizováno], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] s objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3. V období od [datum] do [datum] však neměl žalovaný uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem s tím, že tedy vozidlo nebylo celkem 203 dní pojištěno. Žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo spolu s úhradou nákladů na vymáhání ve výši [částka]. Žalovanému byla poskytnuta 30 denní lhůta k uhrazení vzniklého zákonného závazku, a to od doručení této výzvy s tím, že tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a informací o zásilce od České pošty). Žalovaný však nezaplatil žalobkyni řádně a včas celý příspěvek za nepojištěného vozidla, ačkoli k tomu byl povinen. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužného pojistného a nákladů na vymáhání následně opět vyzván (prokázáno upomínkou ze dne [datum]). Žalobkyně poté žalovanému zaslala i předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu a sledovači zásilek České pošty). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) Zákona platí, že nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. <i>7. Podle § 4 odst. 3 Zákona výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.</i> <i>8. Podle § 4 odst. 4 a 5 Zákona platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.</i> <i>9. Podle § 4 odst. 7 Zákona musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.</i> 10. Výše příspěvků je stanovena v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., (dále jen jako„ Vyhláška“), kdy denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 Zákona se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do 2 500 cm3 ve výši [částka]. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 Zákona jsou též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, a to dle § 2a Vyhlášky. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, vlastníkem i provozovatelem vozidla, a proto byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit příspěvek za nepojištěné vozidlo (za 203 dní v sazbě 65 Kč/den), tj. v částce [částka], a dále i náklady na jeho uplatnění, tj. ve výši [částka], a to v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními. Protože žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení (dle § 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o. z.“)) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (dle § 1970 o. z.). 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).