24 C 170/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Odůvodnění rozhodnutí bylo vypracováno v souladu s ustan. § 157 odst. 4 o.s.ř.. 2. alobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 1 561,82 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný si u žalobkyně písemnou objednávkou ze dne 4.3.2019 objednal servisní zásah na zařízení – plynovém kotli. Žalobkyně však servisní zásah neprovedla, neboť její technik po příjezdu na místo zjistil závažné nedostatky v instalaci servisovaného zařízení a servisní zásah nerealizoval. Za provedenou činnost vystavila žalobkyně dne 7.3.2019 daňový doklad [číslo] na částku 1 561,82 Kč se splatností 6.4.2019. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 3. Žalovaný k věci uvedl, že si opravu kotle objednal, avšak vůbec k ní nedošlo, neboť technik po 10ti minutách odešel z bytu, opravu neprovedl, žalovaný si musel opravu kotle zajistit jinde a po nějaké době mu přišla faktura na částku 1 561 Kč, kterou odmítl zaplatit, neboť ji považuje za naprosto neadekvátní. 4. Žalovaný se z jednání soudu dne 17.8.2022 omluvil a souhlasil s jeho konáním ve své nepřítomnosti. Zástupce žalobkyně se k jednání, ke kterému byl řádně a včas předvolán, nedostavil (omluvil se až následně s tím, že si chybně zapsal termín jednání do svého diáře), soud proto jednal v souladu s ustan. § 101, odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou, u které si žalovaný emailem dne 4.3.2019 objednal servisní opravu kotle. Pracovník žalobkyně se do místa opravy na adrese [adresa], dostavil dne 6.3.2019 a při kontrole zařízení zjistil závažné nedostatky (nepředložení revize na systém odvodu spalin, rozvodu plynu a elektro a neřešení přívodu vzduchu pro spalování), proto servisní opravu neprovedl. Podle servisní zprávy k zásahu ujel pracovním žalobkyně 1,88 km a spolu s cestou strávil zásahem 1,77 hodiny. Následně vystavila žalobkyně žalovanému dne 7.3.2019 daňový doklad [číslo] na částku 1 561,82 Kč, která se skládá z částky 30,60 Kč bez DPH za cestu (1,8 km) a z částky 1 327 Kč bez DPH za 1,77 pracovní hodiny technika (při sazbě 750 Kč/hodina) + 203,72 Kč DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalovanou částku neuhradil, vyzvala jej žalobkyně k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 27.8.2019. 6. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným má povahu závazku, kdy žalobkyně se zavázala provést pro žalovaného dohodnuté práce (servisní zásah na kotli) a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit dohodnutou cenu. Vzhledem k tomu, že žalobkyně netvrdila ani nijak neprokázala, jakým způsobem dospěla k žalované částce (např. odkazem na všeobecné obchodní podmínky apod.) a žalovaný výši žalované částky sporoval, bylo na žalobkyni, aby uvedené prokázala. Pokud by se žalobkyně (či její zástupce) dostavili k jednání dne 17.8.2022, dostalo by se jim ohledně nedostatečnosti žalobních tvrzení a důkazních návrhů procesního poučení dle ustan. § 118a) odst. 1 odst. 3. Protože se však žalobkyně k jednání nedostavila (a uvedené poučení může soud sdělit účastníkům s ohledem na zásadu ústnosti toliko při jednání), nezbylo soudu, než žalobu zamítnout, neboť nebylo prokázáno, jak dospěla žalobkyně k žalované částce ani, že se žalovaný k zaplacení žalované částky zavázal. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření k žalobě).