24 C 191/2022-15 — Okresní soud Praha-východ

1. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené žalované částky z titulu neuhrazené smluvní pokuty a poplatků. Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 11.1.2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Uzavřená smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem, případně podmínkami jednotlivých služeb. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud, konkrétně z Vyúčtování [číslo] za období od 20.10.2020 - 19.11.2020 splatné dne 08.12.2020 v částce 2558.00 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 341.01 Kč, dále z Vyúčtování [číslo] za období od 20.11.2020 - 19.12.2020 splatné dne 07.01.2021 v částce 1540.00 KČ, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 221.47 Kč a z Vyúčtování [číslo] za období od 20.12.2020 - 19.01.2021 splatné dne 07.02.2021 v částce 2792.00 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 470.37 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně ani žalovaný se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva a žalovanému i současně žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě předložených listinných důkazů byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli dne 11.1.2020 Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně poskytla žalované přístup ke službám třetích stran, což žalované vyúčtovala a nárokuje následující dlužné částky: z vyúčtování [číslo] za období od 20.10.2020 - 19.11.2020 splatné dne 08.12.2020 částku 341.01 Kč, dále z vyúčtování č. 767214790 za období od 20.11.2020 - 19.12.2020 splatné dne 07.01.2021 částku 221.47 Kč a z vyúčtování č. 770803324 za období od 20.12.2020 - 19.01.2021 splatné dne 07.02.2021 částku 470.37 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 03.02.2022. 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> 7. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu v souladu s § 1724 a násl. o.z. a zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně se zavázala umožnit žalované přístup ke službám poskytovaným třetí stranou a tyto služby jí skutečně poskytla (SMS platby), žalovaná však dlužnou částku za poskytnuté služby v celkové výši 1 032,85 Kč nezaplatila. Vzhledem k výše uvedenému, kdy se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 906,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč 9. Lhůtu k plnění soud uložil žalované v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. 10. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech, jejichž předmětem je vždy peněžité plnění, jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě.