24 C 222/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se v řízení domáhala zaplacení částky 9 208 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že žalovaný a společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřeli dne [datum] smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly též obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím zprostředkovatele, [právnická osoba] a.s. (dále jen„ zprostředkovatel“), přičemž žalovaný při podpisu smlouvy obdržel částku 8 000 Kč. Tuto částku spolu s příslušenstvím měl žalovaný vrátit do [datum]. Žalovaný při podpisu smlouvy obdržel výtisk formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný smluvenou částku neuhradil řádně a včas. Podle smlouvy tak měla právní předchůdkyně žalobkyně nárok na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a za paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne [datum] uzavřela žalobkyně a její právní předchůdkyně smlouvu o postoupení pohledávek, jíž byla předmětná pohledávka postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 208 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč za celkem 3 upomínky po 50 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum] ve výši 273,04 Kč z částky 8 000 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to za jeden odchozí dopis (50 Kč) a dvě osobní návštěvy (po 217 Kč). Naposledy byl žalovaný upomínán dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že mohlo být rozhodnuto na základě listinných důkazů, účastníci řízení byli soudem vyzváni podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. je zároveň poučil, že nevyjádří-li v dané lhůtě svůj nesouhlas, má soud za to, že s navrhovaným postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se účastníci ve lhůtě nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. 4. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný smlouvu [číslo]), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 8 000 Kč, a to při podpisu této smlouvy. Žalovaný měl tuto částku vrátit do 30 dnů od podpisu smlouvy. V případě, že by žalovaný neuhradil smluvenou částku včas, měla právní předchůdkyně žalobkyně právo požadovat zaplacení 50 Kč za každou upomínku, úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a úhradu úroku z prodlení v zákonné výši (zjištěno ze smlouvy o úvěru [číslo] z [datum]). Žalovanému byl poskytnut též formulář Standardní informace o spotřebitelské úvěru, v němž bylo uvedeno, že částku 8 000 Kč má žalovaný vrátit do 30 dnů od jejího poskytnutí. Úrok byl uveden ve výši 0 %. V případě, že neuhradí částku včas, bude moci právní předchůdkyně žalobkyně dle této informace požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení a dále částku 50 Kč za každou odeslanou upomínku (zjištěno z tohoto formuláře). Žalovaný částku 8 000 Kč ve smluvené době, ani později neuhradil. Smlouvou ze dne [datum] převedla právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni právo vymáhat uhrazení uvedených částek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně prohlášení smluvních stran z [datum]). Toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne [datum] a z dopisu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaný byl upomínán dne [datum] (zjištěno z dopisu z uvedeného dne), dne [datum] (zjištěno z dopisu z uvedeného dne), dne [datum] (zjištěno z dopisu z uvedeného dne), dne [datum] (zjištěno z dopisu z uvedeného dne), dne [datum] (zjištěno z dopisu z uvedeného dne). 5. Soud naopak při zjišťování skutkového stavu nepřihlížel k dokumentu nadepsanému Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky. Jde o dokument sestavený samotnou žalobkyní, přičemž v něm není ani uvedeno, že by šlo o pouhý výpis z interního systému žalobkyně. Jde tedy o dokument, jež obsahuje toliko tvrzení žalobkyně. 6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 8. Podle § 122 odst. 1 zákona o spotř. úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. 9. Podle § 122 odst. 2 zákona o spotř. úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 10. Podle § 122 odst. 3 zákona o spotř. úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. 11. Podle § 122 odst. 4 zákona o spotř. úvěru u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. a zákona o spotř. úvěru. Žalovaný tak byl povinen žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vrátit poskytnutou částku 8 000 Kč do 30 dnů od jejího poskytnutí, tedy do [datum]. To však žalovaný neučinil. Soud tak v této části shledal nárok právní předchůdkyně důvodným. 14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, splnila všechny své smluvní a zákonné povinnosti, žalovaný je se svým dluhem v prodlení, v řízení nebylo tvrzeno, že by za své prodlení nebyl odpovědný a úhrada úroku z prodlení byla ve smlouvě sjednána, náleží žalobkyni též úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč. Za období od [datum] do [datum] činí kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku 273,04 Kč, tuto částku tak soud žalobkyni přiznal. Za další období pak soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. 15. Soud naopak neshledal důvodným nárok žalobkyně na úhradu smluvní pokuty a nákladů spojených s vymáháním pohledávky. Soud má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný si smluvili úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení a úhradu částky 50 Kč za každou zaslanou upomínku; to, že by byla smluvena úhrada dalších částek, soud za prokázané nemá. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení po dobu delší 90 dnů, však žalobkyně nemá nárok na úhradu jiných částek spojených s prodlením žalovaného, než jsou úroky z prodlení. V této části tak soud žalobu zamítl. 16. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť na ni byla pohledávka postoupena v souladu s § 1879 a násl. o. z. 17. O náhradě nákladů řízení § 142 odst. 2 zákony č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění („o. s. ř.“). Žalobkyně byla úspěšná co do 87 % a neúspěšná co do 13 %. Náleží jí tak náhrada 74 % nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady v celkové výši 1 489 Kč, a to za soudní po