24 C 227/2022-41 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] domáhala zaplacení částky 16 911 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, a to prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. Žalobkyně se na základě uzavřené smlouvy zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši [částka] s tím, že žalovaná se zavázala k úhradě poskytnuté částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, dále si žalovaná sjednala s žalobkyní službu express výplata za částku 199 kč, dále tzv. Bezpečnou splátku za poplatek 99 Kč/měsíčn a SMS servis za poplatek 49 Kč/měsíčn. V rámci druhé až osmé splátky se pak žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 588 Kč/měsíčn, tedy celkem 7 x 588 Kč. Žalobkyně poskytla finanční prostředky žalované dne [datum] na účet č. [bankovní účet]. Splatnost úvěru byla 24 měsíců dnů od jeho poskytnutí, avšak žalovaná úvěr řádně nesplácela, nezaplatila žalobkyni ani jednu splátku, proto žalobkyně úvěr dne [datum] zesplatnila a vyzvala žalovanou úhradě dluhu. Žalobkyně se domáhá uhrazení poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 4 x 99 Kč a poplatků za SMS servis ve výši 4 x 49 Kč. Dlužná částka se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč, úroků ve výši 1 764 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč (10% z dlužné částky při zesplatnění). Žalovaná ani přes výzvy žalobkyně neuhradila na dlužné částce ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru, v níž se zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 12000 Kč. Žalovaná se zavázaal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč (tj. celkem 12 396 Kč), a to ve 24 měsíčních splátkách. Mezi účastníky byl sjednán poplatek za express výplatu ve výši 199 Kč, dále poplatek ve výši 99 Kč/měsíčn za doplňkovou službu„ bezpečná splátka“ a poplatek za doplňkovou službu„ SMS servis“ ve výši 49 Kč měsíčně a pro případ nedodržení termínu splatnosti úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z z dlužné částky, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. (viz úvěrová smlouva, informace o zpracování osobních údajů, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopie občanského průkazu žalované a Sazebník). Sjednaný úvěr byl žalobkyní vyplacen dne [datum] (viz opis výpisu proplacení smlouvy). Žalovaná na úhradu dluhu nezaplatila ničeho, žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatniala a vyúčtovala žalované poplatek za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 4 x 99 Kč a poplatků za SMS servis ve výši 4 x 49 Kč. Dlužná částka se tak sestává z neuhrazené jistiny ve výši 12 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 396 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč, úroků ve výši 1 764 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Dlužná částka tak spolu s dlužnou jistinou činí celkem 16 911 Kč (viz výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalovaná dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum] (viz předžalobní výzva, vč. podacího archu). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o. z.“), když veškeré rozhodné skutečnosti nastaly již za jeho účinnosti. <i>7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povina platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 911 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.