24 C 6/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím z titulu neuhrazených faktur za koncová zařízení. Dle tvrzení strany žalující pro užívání služby internet je nutné mít k dispozici koncové zařízení xDSL modem, kdy toto zařízení bylo žalované poskytováno na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách. Pro užívání služby digitální televize [anonymizována dvě slova] je zapotřebí navíc zařízení [anonymizováno], kdy toto zařízení bylo též žalované poskytováno na splátky po 24 měsíčních splátkách uvedených ve fakturách. Na základě požadavku žalované k poskytnutí služeb [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] ji byla tedy dodána zařízení [anonymizováno] a [anonymizováno] modem. [ulice] platba za modem činila 166,63 Kč a za [anonymizováno] 83,29 Kč, celkem tedy 249,92 Kč měsíčně. K zaplacení poskytnutých služeb elektronických komunikací celkem ve výši 249,92 Kč měsíčně byly žalované vystaveny za zúčtovací období od [datum] do [datum] následující faktury: [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] faktura [číslo]. Žalovaná si objednala u žalobkyně výše uvedené služby, které využívala, vyúčtování za tyto služby nereklamovala, avšak do dnešního dne vyúčtování neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaná se k této výzvě však nevyjádřila, ačkoliv ji byla výzva a též žaloba doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně poskytla žalované na její žádost služby: internet a [anonymizována dvě slova] a za tímto účelem ji předala nutná koncová zařízení, tj. [anonymizováno] modem a [anonymizováno] Cenu těchto koncových zařízení žalované vyúčtovávala žalobkyně v pravidelných měsíčních fakturách po splátkách 166,63 Kč za [anonymizováno] a po 83,29 Kč za [anonymizováno], přičemž tedy měsíční splátka za obě tato koncová zařízení činila 249,92 Kč. Žalovaná však splátky zařízení nehradila řádně a čas, na fakturách vystavených žalobkyní za období od [datum] do [datum] neuhradila žalovaná celkem částku 5 248,32 Kč (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum] a fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] fakturou [číslo]). Dne [datum] byla žalované zaslána upomínka s názvem zrušení poskytování služeb, v rámci které žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě všech dlužných částek a oznámila jí, že zrušila všechny jí poskytované služby (prokázáno zrušením poskytování služeb). Následně byla žalovaná žalobkyní opětovně vyzvána k úhradě dlužných faktur a byla upozorněna na následek neuhrazení dlužných částek (prokázáno pokusem o smír ze dne [datum]). Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 5 248,32 Kč. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. Podle § 1746 odst. 1 o.z. platí, že zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaná převzala předmětná koncová elektronická zařízení, avšak nesplnila její povinnost platit řádně a včas jednotlivé sjednané splátky kupních cen za tato zařízení. Protože žalovaná dluh ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se do prodlení (dle § 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (dle § 1970 o. z.). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o.s.ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (tj. předžalobní upomínka a žaloba), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).