24 C 62/2022-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru z úvěrové smlouvy ze dne [datum] [číslo]. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru uvedeného čísla. Na jejím základě vznikla právní předchůdkyni žalobkyně povinnost žalované poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalované tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem, celkem ve výši [částka] spolu s příslušenstvím, a to do [datum]. Žalovaný však svou povinnost nesplnil. Na základě smlouvy tak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na nesplacenou jistinu ve výši [částka], nesplacený úrok ve výši [částka], dále právo na smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky za každý den prodlení (přičemž žalobkyně požaduje kapitalizovanou částku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]). S účinností ke dni [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně převedla takto vzniklou pohledávku na žalobkyni. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu, na jejímž základě vznikla právní předchůdkyni povinnost žalované poskytnout částku [částka] a žalované vznikla povinnost žalobkyni vrátit tuto částku a poplatek, celkem [částka]. Pro případ, že žalovaná částku nezaplatí včas, smlouva předvídala právo žalobkyně požadovat pokutu ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky za každý den prodlení (viz Smlouva o úvěru [číslo] z uvedeného dne). Částku [částka] právní předchůdkyně žalobkyně převedla na účet, který byl uveden ve smlouvě, téhož dne (viz výpis z účtu vedeného u [obec] spořitelny na jméno právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum]). Žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně ničeho neuhradila, o čemž byla právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínána (viz upomínky ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] pak právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely smlouvu, na jejímž základě žalobkyně převedla pohledávku vzniklou z uvedené smlouvy na žalobkyni (viz Dohoda o postoupení pohledávek z téhož dne spolu s přílohou). 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. <i>5. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.</i> <i>6. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>7. Podle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená.</i> 8. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyni žalobkyně jako úvěrující tak vznikla povinnost žalovanému poskytnout celkem částku [částka] a žalované, jako úvěrované, vznikla povinnost právní předchůdkyni žalobkyně tuto částku vrátit včetně úroků. Tyto byly ve smlouvě kapitalizovány a částka, kterou měla žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně vrátit, tak činila celkem [částka]. Žalobkyně svou povinnost splnila, žalovaná nikoliv. Na základě smluvního ujednání – které je v souladu s příslušným ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru – pak vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo po žalované požadovat i smluvní pokutu ve výši [anonymizováno] denně z dlužné částky a [částka] za každou zaslanou upomínku (celkem požaduje žalobkyně [částka]). 9. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost vzniklou ze smlouvy. Žalovaná je se zaplacením svého dluhu v prodlení; že by za své prodlení žalovaná nebyla odpovědná, nebylo v řízení tvrzeno ani prokázáno. Soud tak žalobkyni přiznal v souladu s ustan. § 1970 o.z. i úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].