24 C 73/2022-41 — Okresní soud Praha-východ

Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dodávce internetové televize [anonymizováno] a pronájmu zařízení [anonymizováno] box, která byla uzavřena dne [datum] uzavřené na 24 měsíců s možností automatické prolongace smlouvy. Předmětem žaloby je nezaplacené období od [datum] do [datum] za cenu 349 Kč, smluvní pokuta 4482 Kč představující hodnotu služby uzavřené na dobu určitou, kterou by žalovaná zaplatila za smluvní období, a sankce dle smlouvy za Odkoupení [anonymizováno] v částce 1 999 Kč. Strany uzavřely dne [datum] smlouvu, na základě které se žalobce zavázal žalované poskytovat po dobu 24 měsíců dodávku internetové televize [anonymizováno] a pronajímat zařízení [anonymizováno] box v celkové částce 298 Kč měsíčně. Pro případ prodlení žalovaného s platbou delší než 45 dní si strany ujednaly, že žalobce má nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti včasné úhrady pravidelných plateb ze strany žalovaného, ve výši souhrnu všech plateb, na něž má žalobce nárok dle citované smlouvy za období od okamžiku, kdy nastalo prodlení žalované, do konce doby smlouvy, a plné ceny [anonymizováno] boxu dle ceníku v částce 1 999 Kč. Dále si strany ujednaly, že žalovaný předmětný [anonymizováno] box vrátí do 10 dnů od ukončení smlouvy. Žalovanému byla služba poskytnuta, avšak žalovaný v žalovaném období nehradil sjednanou cenu za služby, proto žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k plnění. Strany uzavřely innominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o. z. na provozování služeb dle zákona č. 231/2001 Sb. Zatímco žalobce plnil své závazky řádně, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení, žalobce řádně a v souladu se smlouvou od ní odstoupil. Soud proto žalobci přiznal plnění za sjednané a poskytnuté plnění období od [datum] do [datum] a dále sjednanou cenu za [anonymizováno] box, neboť ten žalobce žalovanému poskytl a žalovaný si jej po skončení smlouvy ponechal. Lhůtu k plnění stanovil dle § 160 o. s. ř. Soud se následně zabýval ujednáními o smluvních pokutách dle § 2048 a násl. o. z. a konstatuje, že smluvní pokuta je koncipována jednoznačně ve prospěch žalobce, když ten je oprávněn i pro podezření z porušení podmínek smlouvy žalovaného od poskytování služeb odpojit. Předmětné ujednání o smluvní pokutě ve výši 4 482 Kč má žalobci bez přiměřeného důvodu zajistit příjem za dobu, po kterou by trvala smlouva. Smyslem této smluvní pokuty je proto toliko žalobci saturovat výpadek jeho příjmů za situace, kdy nemusí spotřebiteli poskytovat žádné protiplnění. Soud při tom konstatuje, že mezi stranami je sjednána automatická i opakovaná prolongace. Z formulace pokuty proto není zcela zřejmé, z jakého období má být v některých situacích smluvní pokuta vypočítávána. Takové ujednání je proto zcela nepřiměřené v neprospěch spotřebitele a nepožívá ochrany dle § 1815 a 1813 o. z. Soud za této situace nárok na smluvní pokutu ve výši 4 482 Kč zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.