34 C 13/2022-45 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 476 Kč s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že žalovanému na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne [datum] dodávala elektřinu do místa spotřeby na adrese [adresa žalovaného]. Za řádnou realizaci dodávek elektřiny v období od [datum] do [datum], po odpočtu zaplacených záloh, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] na částku 5 167 Kč, splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] na částku 2 309 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 1 000 Kč, zbylou částku ve výši 6 476 Kč nezaplatil a zůstal mu tak dluh vůči žalobkyni ve zmíněné výši. Žalobkyně žalovaného o úhradu upomínala, avšak bezvýsledně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila a doložila k prokázání svých tvrzení. 3. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného]; nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky dodávky komodity a [právnická osoba] (prokázáno Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny). Za řádnou realizaci dodávek elektřiny za období od [datum] do [datum] vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] která zněla po odpočtu složených záloh na částku 5 167 Kč, splatnou dne [datum], a fakturu [číslo] která zněla po odpočtu složených záloh na částku 2 309 Kč, splatnou dne [datum] (prokázáno uvedenými fakturami [číslo] [číslo]). Z toho žalovaný zaplatil částku ve výši 1 000 Kč, zbývalo mu tak k úhradě 6 476 Kč. Žalovaný byl žalobkyní o zaplacení upomínán (prokázáno výzvou k plnění před podáním žaloby ze dne [datum]). 5. Po právní stránce soud hodnotil vztah mezi účastníky tak, že žalobkyně a žalovaný v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny. Podle tohoto ustanovení se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na základě které žalobkyně dodala elektrickou energii do odběrného místa žalovaného. Žalovaný však svoji povinnost uhradit cenu za dodanou elektrickou energii řádně nesplnil, v důsledku čehož mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 6 476 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen podle § 1970 o. z. platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.