34 C 4/2022-22 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění své žaloby uvedla, že žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy linky tramvaje 36 a dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy linky autobusu 177 na žalobkyní provozovaných linkách městské hromadné dopravy a na výzvy dopravcem pověřených osob se neprokázal platnými jízdními doklady, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky dopravce. Na základě takto zjištěných skutečností byla žalovanému uložena povinnost v souladu s ustanovením § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění včetně souvisejících právních předpisů, platných smluvních přepravních podmínek a tarifu MHD zaplatit v obou případech jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka] včetně nákladů na zaslání výzvy k plnění. Žalovanému zároveň byla uložena povinnost uhradit přirážku k jízdnému ve výši [částka] dle čl. 8 odst. 7 Smluvních přepravních podmínek [anonymizována tři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), neboť žalovaný dne [datum] mařil výkon přepravní kontroly, přičemž byla nutná asistence Policie České republiky. Žalovaný však i přes zaslanou výzvu k plnění dle § 142a o. s. ř. žalovanou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] na lince tramvaje [číslo] jak soud zjistil ze zápisu o přepravní kontrole [číslo]. Dále se žalovaný přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne [datum] na lince silniční dopravy [číslo] jak soud zjistil ze zápisu o přepravní kontrole [číslo]. Na výzvu kontrolora se v obou případech neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného [částka] a přirážky k jízdnému [částka] vyplývají z tarifu PID, smluvních přepravních podmínek a informace pro cestující. Ze zápisu o přepravní kontrole [číslo] soud dále zjistil, že žalovaný při přepravní kontrole dne [datum] v dopravním prostředku shora uvedeném porušil své povinnosti cestujícího vyplývající mimo jiné z článku 8 odst. 7 Smluvních přepravních podmínek PID, když mařil výkon kontrolora a z toho důvodu byla nutná asistence Policie České republiky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit přirážku ve výši [částka], přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní. 5. Naopak v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by žalovaný na pohledávku žalobkyně něco hradil. 6. Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c). 7. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. 8. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku [částka]. 9. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle čl. 8 odst. 7 Smluvních přepravních podmínek PID cestující, který znečistil nebo poškodil vozidlo nebo jiné zařízení dopravce, ohrožuje bezpečnost nebo plynulost dopravy, případně jinak porušuje ustanovení zákona č. 111/1994 Sb., zákona č. 266/1994 Sb., vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., Smluvních přepravních podmínek PID, zaplatí přirážku ve výši [částka]. 12. Po právní stránce jde v této věci o nárok žalobkyně na jízdné s přirážkou a přirážku k jízdnému z důvodu ohrožení bezpečnosti nebo plynulosti dopravy. Cestující, který využije prostředku hromadné dopravy a nedoloží, že zaplatil řádně jízdné, je v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními za použití přepravního řádu a smluvních přepravních podmínek zaplatit k jízdnému přirážku, která činí [částka]. Protože se žalovaný neprokázal platnými jízdenkami na výzvy pověřené osoby, protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému včetně přirážky k jízdnému dle čl. 8 odst. 7 Smluvních přepravních podmínek PID, je nárok žalobkyně důvodný včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, požadovaného v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].