34 C 84/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako povinného příspěvku za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od [datum] do [datum] (ohledně předmětného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla). Žalována je celková dlužná částka ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Ačkoliv byl žalovaný k úhradě dlužné částky vyzván výzvou ze dne [datum] a dále předžalobní upomínkou ze dne [datum], ničeho neuhradil. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný byl jako provozovatel vozidla [registrační značka] (nákladní automobil s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) v době od [datum] do [datum] zapsán v registru silničních vozidel, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo ve výši [částka] a náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka] nezaplatil, ač k tomu byl žalobkyní vyzván, a to výzvou ze dne [datum] (prokázáno výzvou k úhradě ze dne [datum]). Žalovaný byl dále opakovaně upomínán k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne [datum] (prokázáno upomínkou ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání). 4. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3 citovaného ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 citovaného ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 7 citovaného ustanovení výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. Výše příspěvku je stanovena vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ([částka] / den). Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši [částka] (dle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb.). 5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala, že žalovaný byl v rozhodné době, kdy vozidlo nebylo pojištěno, provozovatelem vozidla, měl povinnost žalobkyni uhradit příspěvek i náklady na jeho uplatnění v žalované výši. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). 6. S ohledem na výše uvedené bylo podané žalobě zcela vyhověno. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].