35 C 112/2022-80 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se žalobce mimo jiné zavázal poskytnout žalované právní služby ve věci vypořádání společného jmění manželů. Účastníci si neujednali cenu těchto služeb, takže žalobce požadoval odměnu dle advokátního tarifu za poskytnutí 4 úkonů právní služby, a to převzetí a přípravu, jednání s protistranou, podání žaloby a účast u soudního jednání včetně 4 paušálních náhrad a dále náklady cestovného spojené s cestou ze svého sídla k soudu a zpět na jednání dne 18. 1. 2022. Tarifní hodnotu pak žalobce stanovil na základě hodnoty nemovitosti, která byla předmětem vypořádání v celkové hodnotě 18 850 000 Kč, což pro žalovanou je metoda výhodnější. Žalovaná přes výzvu ničeho neuhradila. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že s žalobcem sice předmětnou smlouvu uzavřela, avšak si strany ujednaly smluvní odměnu v celkové výši 15 000 Kč za právní služby až do uzavření mimosoudní dohody nebo do zahájení dokazování. Žalobce pak žalované doposud neprovedl řádné vyúčtování, takže žaloba byla podána předčasně. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které žalobce poskytoval žalované služby ve věci péče soudu o nezletilé, rozvodu a vypořádání společného jmění manželů (prokázáno plnou mocí a shodnými projevy účastníků). Cena právních služeb za zastupování ve věci péče soudu o nezletilé a rozvodu manželství byla mezi účastníky sjednána v celkové výši 15 000 Kč a byla doplacena po SMS ze dne 12. 8. 2021 (prokázána touto SMS a shodným tvrzením účastníků). Žalobce ve věci společného jmění manželů za žalovanou jednal s protistranou (prokázáno e-mailovou komunikací s protistranou), podal návrh ve věci samé dne 10. 8. 2021, když součástí vypořádání měla být nemovitost v celkové hodnotě 18 850 000 Kč (prokázáno předmětnou žalobou a znaleckým posudkem k ocenění nemovitosti), a účastnil se jednání dne 18. 1. 2021, které skončilo odročením za účelem mimosoudních jednání (prokázáno protokolem o jednání ze dne 18. 1. 2021). K předmětnému jednání jel vozem, který má kombinovanou spotřebu 7,2 l [číslo] km a jezdí na natural 95 (prokázáno velkým technickým průkazem vozu). Žalobce je plátcem DPH (prokázáno osvědčením o registraci k dani). Následně dne 14. 2. 2022 žalobce obdržel od žalované odvolání plné moci (prokázáno touto listinou), takže jí vyúčtoval poskytnuté služby částkou 229 435 Kč, a to fakturou ze dne 15. 2. 2022 splatnou dne 22. 2. 2022 (prokázáno touto fakturou spolu s odpovědí na výpověď plné moci). Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení žalované částky předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou), avšak žalovaná ničeho neuhradila (prokázáno shodným tvrzením účastníků). 4. Podle § 22 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, se advokacie vykonává zpravidla za odměnu; od klienta lze žádat přiměřenou zálohu. 5. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen "odměna advokáta") se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen "smluvní odměna"); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. 6. Podle § 8 odst. 6 a. t., ve věcech vypořádání společného jmění manželů se vychází z poloviny hodnoty všech jednotlivých věcí, pohledávek a dluhů, které strany učinily předmětem vypořádání. 7. Podle § 7 a. t., sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč částku 9 100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč. 8. Podle § 13 odst. 1 a. t., advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Podle odst. 4, nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. Podle odst. 5, není-li o výši náhrady cestovních výdajů dohodnuto jinak, řídí se výše této náhrady právními předpisy o cestovních náhradách. 9. Podle § 14 odst. 1 a. t., advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby a) při úkonech prováděných v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, b) za čas promeškaný v důsledku zpoždění zahájení jednání před soudem nebo jiným orgánem, jestliže toto zpoždění činí více než 30 minut. 10. Dle § 1958 odst. 1 o. z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle odst. 2, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 13. Podle § 2054 odst. 2 o. z., plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. 14. V dané věci je nepochybné, že strany uzavřely smlouvu, na základě které žalobce žalované poskytoval právní služby ve věci vypořádání jejího společného jmění manželů. S ohledem na § 22 zákona o advokacii a vzhledem ke stanoviskům stran je nepochybné, že si tyto služby ujednaly úplatně. Dle § 1 a. t. pak výše této odměny je dána dohodou a není-li takové dohody, je dána citovaným předpisem. Splatnost takové odměny stanoví opět dohoda stran, jinak je dlužník povinen hradit poté, co k tomu byl vyzván (vizte § 1958 o. z.). Je při tom irelevantní, zda věřitel dlužníka vyzval ve správné výši, nebo nikoliv, ale toliko to, zda dlužníka k plnění vyzval. 15. V daném případě byla žalovaná vyzvána fakturou [číslo] k zaplacení dluhu ke dni 22. 2. 2022, přičemž ve faktuře byly zcela jasně specifikovány služby, které jsou účtovány. Faktura je při tom standardizovaná forma výzvy, která plní i další nároky dle účetních předpisů. Žalovaná tak k tomuto datu měla žalobci uhradit celý dluh na poskytnutých službách (s výjimkou případného dluhu převyšující fakturovanou částku), a pokud se tak nestalo, vznikl žalobci dle § 1970 o. z. nárok na zaplacení nejen dlužné jistiny, ale též úroku z prodlení v zákonné výši. 16. Pokud žalovaná namítala, že částečnou úhradou by dluh uznala, tak takováto argumentace by byla namístě, jen pokud by s touto úhradou neučinila žádný krok (vizte § 2054 odst. 2 o. z.). Žalované při tom nic nebránilo uhradit žalobci částku 15 000 Kč a vymezit se proti zbývající částce, čímž by aplikaci citovaného ustanovení zcela vyloučila (vizte např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. 4. 2011, č. j. 23 Cdo 1336/2010-141). 17. Soud tak uzavřel, že žaloba nejméně v rozsahu žalovanou tvrzené odměny do 1. jednání ve věci byla podána důvodně a soud proto žalobci přiznal tuto částku včetně úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a uložil žalované tyto prostředky zaplatit ve lhůtě dle § 160 o. s. ř. 18. Soud se následně zabýval náklady mimosoudní odměny a uzavřel, že ty vznikly v částce 224 188,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 9 425 000 Kč sestávající z částky 46 020 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 185 280 Kč ve výši 38 908,80 Kč. 19. Je třeba připomenout, že žalobce sídlí v [obec], kde je též umístěn Okresní soud Praha-východ. Žalobci tak nenáleží náklady (cestovné a náhrada za promeškaný čas) spojené s cestou ke zdejšímu soudu, neboť jde o cestu v rámci výkonu jeho profese (viz např. § 14 a. t.). Nic na tom nemění skutečnost, že k soudu případně jel z domova. 20. Soud za této situace nezbylo, než zamítnout uplatněný n