35 C 311/2022-19 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že žalovaný a [právnická osoba] a. s. (dále jen„ poskytovatel“) uzavřeli dne 29. 3. 2018 smlouvu, na základě které poskytovatel umožnil žalovanému užívat zařízení Mobilní telefon [anonymizováno 6 slov] a žalovaný se po tuto dobu zavázal platit členský poplatek. Žalovaný se zavázal po skončení smlouvy vrátit předmětný telefon, a pokud by jej žalovaný nevrátil, zaplacení ceny uvedené na předávacím protokolu 20 990 Kč. Žalovaný neuhradil poplatky 1 090 Kč za období od února do srpna roku 2019 splatné na základě faktur [číslo] dne 10. 3. 2019, 8. 4. 2019, 9. 5. 2019, 8. 6. 2019, 9. 7. 2019 a 8. 8. 2019. Žalovaný také nevrátil předmětný telefon, takže poskytovatel jej vyzval k zaplacení zbytkové ceny telefonu 16 372 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 31. 8. 2019. Žalovaný dluh přes výzvu neuhradil. Svou aktivní legitimaci žalobce dovozoval od smlouvy o postoupení pohledávek. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný a poskytovatel uzavřeli dne 29. 3. 2018 smlouvu, na základě které poskytovatel umožnil žalovanému užívat zařízení Mobilní telefon [anonymizováno 5 slov] šedý a žalovaný se po tuto dobu zavázal platit členský poplatek. Žalovaný se zavázal po skončení smlouvy vrátit předmětný telefon, a pokud by jej žalovaný nevrátil, zaplacení ceny uvedené na předávacím protokolu 20 990 Kč (prokázáno podmínkami členství, kopií občanského průkazu jednatele a předávacím protokolem). Žalovaný neuhradil poplatky 1 090 Kč splatné na základě faktur [číslo] dne 10. 3. 2019, 8. 4. 2019, 9. 5. 2019, 8. 6. 2019, 9. 7. 2019 a 8. 8. 2019 (prokázáno těmito fakturami). Žalovaný také nevrátil předmětný telefon, takže poskytovatel jej vyzval k zaplacení zbytkové ceny telefonu 16 372 Kč, a to fakturou [číslo] splatnou dne 31. 8. 2019 (prokázáno uvedenou fakturou). Žalobce nabyl předmětnou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 22. 7. 2020, na základě které žalobce žalovaného vyzval k zaplacení dluhu (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávek). 5. Po právní stránce posoudil soud vztah účastníků tak, že uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z. Poskytovatel se zavázal žalovanému poskytnout k užívání přístroj a ten se zavázal za toto užívání platit nájemné. Zatímco poskytovatel plnil své závazky řádně, žalovaný nikoliv, čímž se dostal do prodlení. Žalovaný též nesplnil svou povinnost vrátit předmětné zařízení a pro tento případ se zavázal uhradit poskytovateli cenu přístroje. To je po obsahové stránce ujednání o smluvní pokutě dle § 2048 a násl. o. z., které není nepřiměřené. 6. Soud s ohledem na shora uvedené závěry proto žalobci jako nástupci poskytovatele přiznal dlužné nájemné, smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení dle § 1970 včetně nákladů uplatnění pohledávky mezi podnikateli ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 417 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 965 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 112 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.