35 C 357/2022-18 — Okresní soud Praha-východ

Soud posuzoval žalobu, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení pojistného ve výši zažalované částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne 11. 3. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem je životní pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 716 Kč měsíčně. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 9. 2021 pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné za období od 1. 4. 2021 do 1. 9. 2021 a žalobce tak žádá zaplatit zažalované pojistné navýšené o poplatek za upomínání 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení z důvodu neplacení pojistného 350 Kč. Vyčíslení pohledávky z ukončené smlouvy jako akumulovaný dluh je metodou pro žalovaného výhodnější. Přes výzvu žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z žalované částky v kapitalizované výši 282 Kč za období 11. 10. 2021 až 22. 7. 2022. Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu na životní pojištění dne 11. 3. 2021 [číslo] v níž se žalovaný zavázal hradit pravidelné splátky pojistného stanovené ve výši 716 Kč měsíčně a tvrzené poplatky. Žalovaný však svou povinnost hradit sjednané pojistné neplnil řádně ani včas, a to ani přes výzvy k úhradě včetně poučení o následcích nezaplacení, tj. o možnosti zániku pojištění marným uplynutím stanovené lhůty. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil, pojištění tak zaniklo ke dni 1. 9. 2021, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami nárokuje žalobce zaplacení zažalované částky jako akumulovaný dluh vzniklý na smlouvě do dne zániku pojištění a poplatky za upomínání a předčasné skončení smlouvy. Žalovanému byla zaslána řádná předžalobní upomínka, aniž by jakkoli reagoval. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, a to tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2758 odst. 1, podle kterého pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2804 upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle ust. § 2782 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a to včetně sjednaných poplatků, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 254 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t. neboť žalobce podává velké množství žalob na ustálených vzorech.