35 C 358/2020-135 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 10. 2020 domáhal ochrany osobnosti, do které mělo být neoprávněně zasaženo tím, že žalovaný o žalobci uváděl nepravdivé informace týkající se jeho osobních a majetkových poměrů, a to v přítomnosti žalobcových přátel. Konkrétně žalovaný nazval žalobce lhářem, homosexuálem a dále o něm tvrdil, že nevlastní žádný rodinný dům, přestože žalobce žije od jara roku [rok] v rodinném domě v [obec] v ulici [ulice]. Tato nepravdivá tvrzení negativně ovlivnila jeho pověst, vážnost ve společnosti, čest i soukromí, jakož i jeho pověst v podnikatelských vztazích. Žalobce proto požadoval písemnou omluvu a dále, aby bylo žalovanému zakázáno účastnit se fotbalových utkání v [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], kde k šíření těchto nepravdivých tvrzení docházelo. V doplnění žaloby ze dne 4. 12. 2020 pak žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo k incidentu také koncem listopadu 2019, kdy mu žalovaný po příchodu do [anonymizováno] řekl:„ Ty zákeřná svině, buzerante, co sis to dovolil, ty hajzle, nekoktej, tak pojď, já jsem předpokládal, že tě vyprovokuju.“ Z toho žalobce dovozuje, že žalovaný má problémy se sebeovládáním a má silné sklony k agresivitě, proto žádá, aby byl žalovanému zakázán vstup na fotbalová utkání. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že s žalobcem byli v minulosti přátelé a chodili spolu hrát fotbal. Z důvodu neshod týkajících se činnosti žalobce ve [anonymizována tři slova] v [adresa], kde oba bydleli, však došlo ke zhoršení jejich vzájemných vztahů, což vyvrcholilo konfliktem na fotbalovém zápase, kde se hrubě a sprostě uráželi. Poté žalovanému přišly dvě výhružné zprávy, které ho měly odradit od další účasti na fotbalových utkáních, žalovaný tam však chodit nepřestal. Pokud jde o tvrzení, že žalobce nevlastní žádný dům, k tomu žalovaný uvedl, že žalobce několikrát pozval své přátele na kolaudaci domu v [obec], vždy to však následně zrušil, proto si z něho přátelé dělali legraci, zda vůbec nějaký dům vlastní. Žalovaný se na adresu údajného žalobcova domu vypravil a zjistil, že zde bydlí paní, která žalobce vůbec nezná. Pokud pak žalovaný někdy užil slovo„ buzerant“, tak rozhodně ne ve smyslu homosexuál, ale ve smyslu, že ostatní buzeruje, tj. obtěžuje. 3. Soud již jednou ve věci rozhodl rozsudkem dne 17. 12. 2020, č. j. 35 C 358/2020-39, kterým žalobu jako celek zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. 12. 2021, č. j. 21 Co 266/221-107, citovaný rozsudek zrušil a vrátil věc soudu k dalšímu řízení, když uzavřel, že soud o části nároku nerozhodl a že žaloba vykazuje vady, které spočívají v nekonkrétnosti požadované omluvy. 4. Soud usnesením ze dne 7. 1. 2022, č. j. 35 C 358/2020-111, řízení zastavil ohledně pokuty 50 000 Kč, kterou by měl žalovaný státu zaplatit pro případ nesplnění žalobcem požadované omluvy, a to pro zpětvzetí. 5. Na výzvu soudu žalobce opravil a rozšířil žalobu podáním ze dne 4. 2. 2022. Soud unesením ze dne 7. 2. 2022, č. j. 35 C 358/2020-114, rozšíření žaloby nepřipustil, neboť dosavadní řízení by nemohlo být podkladem změněného rozhodnutí, avšak připustil opravu omluvy ve znění, jak je uvedena ve výroku II. tohoto rozsudku. 6. Soud následně provedl dokazování. Ze shodných tvrzení účastníků soud zjistil, že v minulosti chodili společně s dalšími přáteli pravidelně hrát fotbal do [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec]. Poté mezi nimi došlo ke konfliktu, který se týkal činnosti žalobce ve [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [adresa], kde v té době oba bydleli. Tento spor však nebyl předmětem řízení a soud proto zamítl všechny důkazy, které se jej týkaly, pro nadbytečnost. 7. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že s žalobcem i žalovaným chodili společně hrát fotbal, zřejmě však mezi nimi došlo k nějaké rozepři, protože v poslední době, když byl žalovaný na fotbale, tak žalobce nepřišel. Na fotbale i v hospodě se běžně používají expresivní výrazy, ale nepamatoval si, že by nějak soustavně zaznívalo slovo„ buzerant“. Nevzpomněl si ani na to, že by žalovaný někdy narážel na žalobcovu sexuální orientaci. Pokud jde o žalobcův dům tak tam nikdy nebyl. Nevzpomněl si, že by někdo mluvil o tom, že by žalobce neměl dům, nebo kde by se na něj zmohl. Panovala však určitá nedůvěra vůči žalobcovým tvrzením ohledně jeho domu, protože ho párkrát sledovali a zjistili, že se vrací do svého původního bydliště v bytovém domě. Žalobce je také několikrát pozval do svého domu, ale pozvání vždy nakonec zrušil. 8. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce i žalovaný jsou jeho přátelé, znají se z fotbalu. Vztahy mezi nimi zřejmě nejsou dobré, ale neví přesně z jakého důvodu. Nevybavuje si, že by žalovaný o žalobci někdy řekl, že je buzerant nebo lhář, nebo že by se žalovaný nějak vyjadřoval ohledně žalobcova domu. Sám měl pochybnost o tom, zda žalobce nějaký dům vlastní, neboť ho žalobce několikrát pozval na kolaudaci, vždy to však následně zrušil. Svědek se také díval do katastru nemovitostí a zjistil, že majitelem té nemovitosti je někdo jiný. Tuto pochybnost měli i další spoluhráči. Žalovaný se při těchto debatách nijak nevymykal, nesnažil se stáčet hovor směrem k žalobcově osobě a hovořil pouze o věcech, které ostatní běžně věděli, protože se již v minulosti mezi nimi probíraly. Na žalobcovu sexuální orientaci žalovaný nikdy nenarážel. Pokud by žalobce byl homosexuál, svědkovi ani nikomu jinému v jejich skupině by to zřejmě nevadilo. 9. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že účastníci jsou kamarádi z fotbalu. Protože jde o kontaktní sport, tak se účastníci akce běžně označují pejorativními výrazy, přičemž žalovaný nevybočoval z kolektivu. Nepamatoval si, že by někdy žalovaný žalobce osočoval výrazy, které narážejí na sexuální orientaci, ale i kdyby žalobce homosexuálem byl, tak by to nemělo žádný dopad na komunitu. Pokud jde o žalobcův dům, tak pochyboval, že nějaký vlastní. Vycházel z obecné nedůvěry, protože žalobce je opakovaně zval do svého domu na kolaudaci, ale vždy z toho sešlo. 10. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že oba účastníky zná z fotbalu již několik let. Chodí na fotbal pravidelně a je zcela běžné, že při fotbale proudí emoce a přítomní si vzájemně i nadávají. Nikdy však žádný spor nepřerostl v nic většího. V tomto směru pak žalovaný nevybočoval z řady. Nepamatoval si, že by žalovaný (nebo někdo jiný) žalobce někdy označil za homosexuála. Dokonce o něčem takovém se poprvé dozvěděl u výslechu. Pokud jde o žalobcovo bydlení, tak je žalobce opakovaně zval na kolaudaci domu, ale vždy z toho sešlo. 11. Provedením shora uvedených důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný, a proto další návrhy žalobce na doplnění dokazování výslechem dalšího svědka [celé jméno svědka] zamítl jako nadbytečný, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu. 12. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalobce a žalovaný společně s dalšími osobami chodili na fotbal a poté na pivo. V rámci těchto setkávání byla jistá míra vulgarit běžná a pramenila z emocí, které na fotbale byly. Z provedeného dokazování je nepochybné, že žalovaný se nijak nevymykal běžnému standardu a nijak žalobce neosočoval v tom směru, že by byl homosexuálem. Všichni slyšení svědci totiž něco takového popřeli a takováto„ informace“ pro ně byla zcela nová. Lze tak vyloučit, že by žalovaný kdykoliv narážel na žalobcovu sexuální orientaci. Pokud jde o označení žalobce jako lháře, a to zejména v souvislosti s jeho bydlením, lze bezpečně konstatovat, že všichni slyšení svědci měli významné pochybnosti o pravdivosti žalobcova tvrzení, že vlastní nějaký rodinný dům. Tato pochybnost však nevyplývala z jednání žalovaného, ale z žalobcova jednání, když své přátele opakovaně zval na kolaudaci, kterou rušil. Nic na tom nemění ani skutečnost, že žalobce sděloval legitimní důvody, pro které akci vždy zrušil. 13. Soud za této situace zamítl dokazování týkající se žalobcových poměrů, když ty s ohledem na právní názor nemohly mít jakýkoliv vliv na rozhodnutí soudu. 14. Podle § 81 o. z., chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. 15. Podle § 82 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. 16. Soud posoudil žalobu a dospěl k závěru, že ta nebyla podána po právu. Žalobce se domáhal dvou žalobních nároků, a to zákazu žalovanému chodit na fotbalová utkání a omluvy. 17. Pokud jde o žalobní nárok, aby soud žalovanému zakázal účastnit se fotbalových utkání, která se konají [anonymizována tři slova] od [anonymizováno] hodin v [anonymizována tři slova] [ulice] v [obec], tak tento soud zamítl. Osoba, vůči níž došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv, se totiž může domáhat satisfakce za tako