35 C 392/2021-39 — Okresní soud Praha-východ

1. Manžel se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhal rozvodu manželství, s tím, že je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. 2. Manželka navrhla zamítnutí návrhu, když dle jejího názoru by bylo možné manželství obnovit. 3. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli, a jejich výslechy. Potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: 4. Z oddacího listu účastníků, jejich výpovědí a občanských průkazů má soud zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. U obou manželů jedná o manželství prvé, oba mají státní příslušnost ČR. Z manželství se narodilo nezletilé dítě, jehož poměry pro dobu po rozvodu byly pravomocně soudně upraveny (prokázáno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který dne [datum rozhodnutí] nabyl právní moci), přičemž jeho zájem nebrání rozvodu manželství (prokázáno sdělením opatrovníka nezletilého). 5. Manželé někdy od ledna 2019 fungují takovým způsobem, že manžel bydlí s dětmi v domě, manželka přespává u svých rodičů a v domě má svoje věci. Do domu dochází takovým způsobem, aby se s manželem nepotkala, takže například přivede nezletilého [jméno] domů ze školy a zůstane tam tak, aby odešla, než se manžel vrátí. Žádný z manželů se nepokusil o obnovení společného soužití, manželé již několik let spolu intimně nežijí. Celá aktuální situace vyvstala z neshod mezi manžely, přičemž to vyvrcholilo po Vánocích roku 2018, kdy si manželka uvědomila, že bydlení pod jednou střechou s manželem je nemožné. V následujícím období pak manželé spolu komunikovali vyčítavým způsobem pomocí elektronických komunikací. Tento způsob komunikace již odpadl a aktuálně dokáží komunikovat bez prudších emocí (prokázáno výpověďmi obou manželů). 6. Manžel je již nyní přesvědčen, že manželství obnovit nejde a ani o to nemá zájem. Je přesvědčen, že se mezi nimi stalo moc a manželce nevěří, neboť je přesvědčen, že mu v minulosti byla nevěrná (prokázáno jeho výpovědí), ač o něčem takovém nebyl předložen žádný relevantní důkaz. 7. Soud po právní stránce postupoval dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle ust. § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 8. Soud se zabýval tím, zda manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a uzavřel, že tomu tak je. Příčinou rozvratu manželství byly dlouhodobé konflikty, které vygradovaly někdy na přelomu let 2018 a 2019 k odchodu manželky ze společné domácnosti a jejímu„ přespávání“ u rodičů. Manželka sice uvádí, že dosud nedošlo k ukončení společného soužití, ale s ohledem na jejich výpovědi je nepochybné, že toto není pravda. Společné soužití totiž není spojeno s tím, kde mají manželé umístěny svoje věci, ale v tom, zda tvoří rodinné společenství, tedy zda spolu žijí, rozdělují si domácí povinnosti, dělí se o své úspěchy a starosti, tráví spolu čas, případně spolu i intimně žijí. To již několik let u manželů neprobíhá a manžel takové společenství ani obnovit nechce. Za této situace jsou naplněny předpoklady ust. § 758 o. z. a manželé spolu nežijí a není možné očekávat změnu tohoto stavu. 9. Ze shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1, 2 o. z. jsou dány, proto manželství účastníků rozvedl, když příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v konfliktech účastníků, ukončení jejich soužití a absence skutečné snahy tento stav napravit. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.