35 C 86/2022-23 — Okresní soud Praha-východ

Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že s ním žalovaná dne 29. 7. 2020 uzavřela smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou se zavázala uhradit spolu s úrokem 41,87 % ročně v 24 pravidelných splátkách po 1 184 Kč. Žalovaná však řádně nehradila, takže žalobce dluh zesplatnil dne 23. 8. 2021. Žalovaná tak ke dni podání žaloby dlužila jistinu 16 576 Kč, smluvní pokutu kapitalizovanou ke dni 6. 12. 2021 částkou 1 757 Kč a poplatek za upomínku 500 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobce dne 8. 3. 2022 vzal žalobu částečně zpět, neboť žalovaná uhradila 3 splátky. Soud s ohledem na to, že nepotřeboval souhlas žalované, v tomto rozsahu řízení zastavil (§ 96 o. s. ř.). Soud rozhodl bez nařízení jednání, když strany s tímto postupem vyslovily souhlas (§ 115a a 101 odst. 4 o. s. ř.). Po provedeném dokazování má za prokázané, že účastníci poté, co žalobce zkoumal schopnost žalované dluh splnit (prokázáno zákaznickou kartou, mailem se zaměstnavatelem, výpisy z účtů za 3 měsíce, výpisy z centrální evidence exekucí a dalších registrů) uzavřel s žalovanou smlouvu o úvěru ze dne 29. 7. 2020, na základě které jí poskytl částku 20 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu) a ta se zavázala je uhradit spolu s úrokem 41,87 % ročně v 24 pravidelných splátkách po 1 184 Kč. Pro případ prodlení si strany ujednaly smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky a v případě zesplatnění se zavázala uhradit náklady uplatnění pohledávky 500 Kč (prokázáno smlouvou [číslo] včetně obchodních podmínek). Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela, byl dluh zesplatněn dopisem ze dne 9. 8. 2021 (prokázáno tímto dopisem včetně dodejky). Žalovaná tak přes výzvu nehradila nic nad rámec žalobcem uvedeným (prokázáno výzvou k plnění). Soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. ve znění zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Zatímco žalobce splnil své povinnosti řádně a včas, žalovaná nikoliv, čímž se dostala do prodlení. Soud proto žalobci přiznal dlužnou jistinu, zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady uplatnění pohledávky 500 Kč za upomínku a smluvní pokutu dle § 2047 a násl. o. z. danou limity § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 833 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.