36 C 151/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a kreditní karty [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému kreditní kartu s úvěrovým rámcem ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet řádně a včas částku vyčerpanou z úvěrového rámce spolu se sjednanými úroky a poplatky formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené v sazebníku, a to vždy k 15. kalendářnímu dni měsíce. Žalovaný sjednané splátky nesplácel řádně a včas, žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k zesplatnění celé dlužné částky ke dni [datum]. Celková dlužná částka ke dni zesplatnění činila 25 018,58 Kč. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní dohodu o úhradě a uznání dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] ve které se svůj dluh ve výši 25 018,58 Kč zavázal uhradit v 23 pravidelných splátkách po 1 050 Kč a poslední splátce po 868,58 Kč, počínaje měsícem leden 2021. Dlužná částka ve výši 24 650,15 Kč sestává z pěti neuhrazených předepsaných splátek ve výši 6 633,68 Kč, zesplatněné jistiny ve výši 17 816,47 Kč a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 98,85 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 24 450,15 Kč od [datum] do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 297 Kč. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, který žalovaný ani přes tuto upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když účastníci se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřili, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o úvěrovém rámci [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 23,55 % a případnými poplatky v pravidelných splátkách, jejichž výše je závislá na výši čerpaného úvěrového rámce, s tím, že datum splatnosti je vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V případě, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením tří a více měsíčních splátek a veškerou dlužnou částku neuhradí ani poté, co bude k zaplacení vyzván v dodatečné lhůtě alespoň 30 dnů, má žalobkyně právo prohlásit jistinu úvěru za okamžitě splatnou. Za každou měsíční splátku, která nebude ve lhůtě splatnosti uhrazena, má žalobkyně právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 % z dlužné měsíční splátky. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [číslo] ze dne [datum] (prokázáno smlouvou o úvěrovém rámci [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a úvěrovými podmínkami [číslo] ze dne [datum]). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací a ověřením v databázích, kdy byl žalovaný lustrován v bankovních a nebankovních registrech (NRKI, NIP), registru SOLUS, insolvenčním rejstříku, interním black listu žalobkyně, databázi MVČR, registrem hledaných osob, centrální evidencí exekucí atd. Žalovaný úvěr průběžně čerpal, přičemž sjednané splátky nesplácel řádně a včas a z toho důvodu mu žalobkyně rovněž účtovala sjednané poplatky a úroky (prokázáno výpisy z účtu žalovaného). Žalovaný byl vyzýván k úhradě svého dluhu upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum] (prokázáno upomínkami). Dopisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že v důsledku jeho prodlení došlo téhož dne k zesplatnění dosud nesplatných dlužných částek a k vyčíslení celkové pohledávky k úhradě. Celkový dluh žalovaného činil 25 018,58 Kč a žalovaný byl vyzván tuto částku uhradit nejpozději do 20 kalendářních dní od data vystavení tohoto dopisu (prokázáno zesplatněním pohledávky ze dne [datum] včetně dodejky). Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným dohodu o úhradě a uznání dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ve které žalovaný svůj dluh ve výši 25 018,58 Kč uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej uhradit v 23 pravidelných splátkách po 1 050 Kč a poslední splátce po 868,58 Kč, počínaje měsícem leden 2021 (prokázáno dohodou o úhradě a uznání dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo]). Před podáním žaloby byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jejich účinnosti. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> <i>9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 10. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky a zaplatit smluvní pokutu (§ 2048 odst. 1 o. z.). Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami okamžitě zesplatnila. Žalovaný navíc co do důvodu i výše platně uznal svůj dluh vůči žalobkyni, z tohoto důvodu se uplatní vyvratitelná právní domněnka existence dluhu v rozsahu a v době uznání (§ 2053 o. z.). Protože žalovaný dluh neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých příslušných splátek do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně úroky do zesplatnění celé pohledávky kapitalizovala. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 2 198 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 998 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Za podání ze dne [datum] nebyla odměna přiznána, jelikož uvedené skutečnosti měla obsahovat již žaloba. 12. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 151/2022, 21 C 47/2022 a 35 C 69/2022), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 13. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).