36 C 158/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení byla postoupená pohledávka na zaplacení částky 6 423 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], sídlem [adresa], na základě které měla být žalovanému poskytnuta částka 6 000 Kč. Podle tvrzení žalobkyně se žalovaný zavázal vrátit uvedenou částku právní předchůdkyni žalobkyně do [datum]. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky, kterou žalobkyně požaduje za období od [datum] do [datum] v částce 423 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Podle listiny označené smlouva o spotřebitelském úvěru měla být stranou smlouvy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaný, kterému měla být poskytnuta 6 000 Kč a to buď v hotovosti při podpisu smlouvy, nebo na účet uvedený u žalovaného (ten uveden nebyl). Uvedená částka měla být vrácena [datum] spolu s administrativním poplatkem ve výši 2 616,42 Kč a úrok 54 Kč. V případě prodlení s platbou byl v listině zakotven nárok [právnická osoba] [anonymizováno] na smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky a předsmluvní informace. Listina je podepsána pouze za [právnická osoba] [anonymizováno] (prokázáno listinou nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru, předsmluvní informací (taktéž nepodepsanou) a smluvními podmínkami). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu pohledávek a oznámením o postoupení žalobkyně ze dne [datum] žalobkyně dokládala postoupení pohledávky za žalovaným. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Předpokladem úspěchu žalobkyně v řízení o zaplacení finanční částky z titulu poskytnutého a dlužníkem nevráceného úvěru je tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný řádně uzavřeli úvěrovou smlouvu a v souladu s ní bylo žalovanému poskytnuté plnění v tvrzené výši. V posuzovaném případě však žalobkyně neprokázala uzavření smlouvy o úvěru (předložená listina nebyla žalovaným podepsána), stejně tak nepředložila žádný důkaz, z něhož by soud mohl dovodit poskytnutí finančních prostředků žalovanému v tvrzené výši. Žalobkyně byla před nařízeným ústním jednáním na uvedenou skutečnost upozorněna, nic však nedoplnila a jednání se neúčastnila. Nemohlo jí tak být dáno poučení podle § 118a o. s. ř. o jejím důkazním břemenu. Důsledkem nedodržení této zákonné povinnosti žalobkyně bylo zamítnutí žaloby. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný byl v řízení plně úspěšný, měl by tak nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalovanému však žádné náklady řízení nevznikly.