36 C 210/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby, (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky s příslušenstvím uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí, jenž představuje neuhrazené pojistné za období od 11. 2. 2021 do 21. 5. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] – Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] pro produkt pojištění odpovědnosti z provozu trvale manipulačního vozidla [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 11. 2020. Dále žalovaná částka představuje neuhrazené pojistné za období od 11. 2. 2021 do 21. 5. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] – Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] pro produkt pojištění odpovědnosti z provozu trvale manipulačního vozidla [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 11. 11. 2020. A neuhrazené pojistné za období od 25. 2. 2021 do 4. 6. 2021, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] – Komplexní pojištění vozidla [anonymizováno] pro produkt pojištění odpovědnosti z provozu trvale manipulačního vozidla [registrační značka], uzavřené mezi účastníky řízení dne 25. 8. 2020. Žalobkyně dále požaduje zaplacení nákladů na vymáhání v celkové výši 1 800 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem trvale manipulačního vozidla [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 1 914 Kč, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 7 812 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na 11. 11. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (prokázáno pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalobkyně uzavřela se žalovaným dále dne 11. 11. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem trvale manipulačního vozidla [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 788 Kč, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 3 216 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na 11. 11. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (prokázáno pojistnou smlouvou a všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaný byl upomínkami ze dne 29. 3. 2021 vyzván k zaplacení dlužných pojistných z uvedených smluv nejpozději do dne 20. 5. 2021, jinak uplynutím této lhůty pojištění zaniknou (prokázáno informacemi o odeslání upomínek ze dne 29. 3. 2021, upomínkami ze dne 29. 3. 2021 včetně dodejek). Dále byla žalovanému žalobkyní zaslána oznámení ze dne 2. 6. 2021 o ukončení obou pojištění uplynutím dne 20. 5. 2021, ve kterých byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužných pojistných (prokázáno dopisy ze dne 2. 6. 2021). Žalovaný byl k úhradě dluhu dále upomínán dopisy ze dne 28. 6. 2021 (prokázáno pokusy o smír ze dne 28. 6. 2021). Žalobkyně dále uzavřela se žalovaným dne 25. 8. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem trvale manipulačního vozidla [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno pololetně, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 2 975 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na 25. 8. 2020. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní (prokázáno pojistnou smlouvou, žádostí o změnu v pojistné smlouvě a všeobecnými pojistnými podmínkami). Žalovaný byl upomínkou ze dne 12. 4. 2021 vyzván k zaplacení dlužného pojistného nejpozději do dne 3. 6. 2021, jinak uplynutím této lhůty pojištění zanikne (prokázáno informací o odeslání upomínky ze dne 12. 4. 2021, upomínkou ze dne 12. 4. 2021 včetně dodejky). Dále bylo žalovanému žalobkyní zasláno oznámení ze dne 16. 6. 2021 o ukončení pojištění uplynutím dne 3. 6. 2021, ve kterém byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne 3. 6. 2021). Žalovaný byl k úhradě dluhu dále upomínán dopisem ze dne 12. 7. 2021 (prokázáno pokusem o smír ze dne 12. 7. 2021). Dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] činilo za období od 11. 2. 2021 do 21. 5. 2021 částku 2 722 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž poplatky za upomínání ve výši 600 Kč (prokázáno inkasní bilancí a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] činilo za období od 11. 2. 2021 do 21. 5. 2021 částku 1 474 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž poplatky za upomínání ve výši 600 Kč (prokázáno inkasní bilancí a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Dlužné pojistné ze smlouvy [číslo] činilo za období od 25. 2. 2021 do 4. 6. 2021 částku 1 461 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž poplatky za upomínání ve výši 600 Kč (prokázáno inkasní bilancí a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021 a podacím archem). 6. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 7. Mezi účastníky byly uzavřeny celkem tři pojistné smlouvy v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoje povinnosti včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za výše uvedená období. Soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úroky požadované žalobkyní nepřesahují výši úroků z prodlení stanovenou tímto nařízením. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 9. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typ