36 C 218/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky s tím, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 140 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byl sazebník žalobkyně, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr žalobkyni splatit nejpozději k [datum]. Doba trvání úvěru byla stanovena na 84 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou 5,9 % ročně. Výše měsíční splátky byla stanovena na 2 059 Kč s tím, že splatnost jednotlivých splátek nastala ke každému 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, žalobkyně tak v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky a vyzvala žalovanou k jejímu zaplacení do [datum]. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 94 338,72 Kč a úvěrových poplatků ve výši 3 530 Kč (tj. poplatek ve výši 350 Kč za zaslání upomínky, 3 poplatky ve výši 500 Kč za zaslání upomínky a 12 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru po 140 Kč). Dále žalobkyni vznikl nárok na zaplacení výpůjčního úroku ve výši 5,9 % ročně z dlužné nesplacené jistiny, který za období ode dne následujícího po dni poslední úhrady (tj. [datum]) do dne vydání historického výpisu (tj. [datum]) kapitalizovala částkou ve výši 5 603,97 Kč. Žalobkyni vznikl dále nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který rovněž kapitalizovala za období ode dne následujícího po dni poslední úhrady do dne vydání historického výpisu částkou ve výši 3 240,39 Kč. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu, který žalovaná ani přes tuto upomínku neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 140 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet spolu se sjednanou roční úrokovou sazbou ve výši 5,9 % a případnými poplatky uvedenými ve výňatku ze sazebníku žalobkyně. Doba trvání úvěru byla sjednána v délce 84 měsíců, přičemž výše splátek byla stanovena na částku 2 059 Kč s tím, že splatnost jednotlivých splátek nastala vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách a sazebník (prokázáno smlouvou, žádostí o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovanou, všeobecnými obchodními podmínkami, úvěrovými podmínkami pro fyzické osoby nepodnikatele, oznámením žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách a sazebníkem). Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jí poskytnutých informací a ověřením v databázích. Žalovaná v žádosti o úvěr uvedla svůj měsíční příjem ve výši 30 000 Kč, celkový příjem domácnosti ve výši 33 500 Kč a rovněž skutečnost, že má dvě děti, má dokončené středoškolské vzdělání a bydlí v pronájmu ve výši 13 500 Kč. Výdaje žalované žalobkyně odhadla na základě žalovanou poskytnutých informací a historických dat z ČSÚ na částku 26 888 Kč měsíčně. Žalobkyně dále lustrovala žalovanou v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, databáze MVČR, atd. Příjem žalované byl ověřen z pohybů na jejím bankovním účtu vedeném u žalobkyně (prokázáno žádostí o spotřebitelský úvěr podepsanou žalovanou, návrhem na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, prohlášením o zdravotním stavu žalované, lustracemi BRKI/NRKI). Žalovaná úvěr ve výši 140 000 Kč čerpala dne [datum] (prokázáno interním účetním dokladem pro jednoduché zápisy v ZM i CZK), přičemž sjednané splátky nesplácela řádně a včas a z toho důvodu jí žalobkyně rovněž účtovala sjednané poplatky a úroky (prokázáno historickým výpisem a sazebníkem žalobkyně). Podle čl. 9 odst. 1 písm. f) úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele byla žalobkyně, pokud dojde k případu porušení dle odst. 8.1, oprávněna ukončit smluvní vztah s žalovanou a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou vzhledem k neplnění podmínek smlouvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky nejpozději do dne [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum] včetně dodejky). Žalovaná tak ke dni vydání historického výpisu dluží jistinu úvěru ve výši ve výši 94 338,72 Kč, úroky ve výši 5 603,97 Kč, úroky z prodlení (uváděny jako pokuta z prodlení) ve výši 3 240,39 Kč a poplatky ve výši 3 530 Kč (prokázáno historickým výpisem). Před podáním žaloby byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum] včetně podacího archu). 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož všechny rozhodné skutečnosti nastaly za jeho účinnosti. 6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami okamžitě zesplatnila. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po dni poslední úhrady do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 23 227 Kč Náklady řízení žalobkyně sestávají ze soudního poplatku ve výši 3 915 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za tři úkony právní služby po 5 020 Kč dle § 11 odst. 1 AT po 3 740 Kč (příprava a převzetí věci, výzva k plnění a sepis žaloby), z částky 900 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 13 odst. 4 AT, a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. Za podání ze dne [datum] nebyla odměna přiznána, jelikož uvedené skutečnosti měla obsahovat již žaloba. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).