36 C 265/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, které byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], a dále poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne [datum] uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění [anonymizována dvě slova], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ nahodilé události a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně ve výši 1 543 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na [datum] a konec pojištění na [datum] (tj. dosažení 65 let věku žalovaného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], s tím, že měl dlužné pojistné zaplatit nejpozději do [datum], jinak uplynutím tohoto dne pojištění zanikne (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dále bylo žalovanému žalobkyní zasláno oznámení ze dne [datum] o ukončení pojištění uplynutím dne [datum], ve kterém byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného a poplatku za upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Žalovaný byl k úhradě dluhu dále upomínán dopisem ze dne [datum] (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dlužné pojistné činilo za období od [datum] do [datum] částku 5 394 Kč, součástí žalované částky je rovněž poplatek za upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno inkasní bilancí, sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § [číslo] a násl. o. z, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas a dluh ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil, vznikla mu tak povinnost vedle dlužného pojistného uhradit i sjednané poplatky. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ a. t.“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 11. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 122/2021, 36 C 59/2021, 36 C 371/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).