36 C 292/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 4 319 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tvrzením, že žalovaná přijetím oboustranně podepsané čtenářské přihlášky čtenáře staršího 15 let uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, v níž se smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Knihovní řád vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při uzavírání smluv o výpůjčce. Žalovaná si od žalobkyně půjčila celkem 19 knih ([anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení] [jméno] [příjmení]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [příjmení]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizováno], [jméno] [příjmení]: [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizováno], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [jméno], [jméno]: [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [anonymizováno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]: [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [anonymizováno]: [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [příjmení]: [jméno], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizováno], [příjmení]: [příjmení], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]), které žalobkyni nevrátila ve výpůjční lhůtě. Pro případ prodlení s vrácením knih se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv.„ zpozdné“ ve výši 5 Kč za vypůjčenou knihu a provozní den, počítané v prvním roce prodlení, splatné uplynutím tohoto roku nebo vrácením knihy (čl. 61 KŘ). Žalovaná si rovněž rezervovala jednu knihovní jednotku, která nebyla dostupná. Tato rezervace byla splněna dne [datum] a náklad za rezervování knihovní jednotky činí 10 Kč (čl. 42 odst. (3) a čl. VI a) přílohy KŘ). V souvislosti s upomínáním o vrácení knih a zaplacením dlužné částky byla žalované účtována částka 150 Kč (čl. 60 KŘ). Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc prodlení (čl. 62 KŘ). Žalobkyně vyčíslila pohledávku za žalovanou celkem částkou 4 319 Kč sestávající z částky 3 700 Kč jako zpozdného za nevrácené knihy, z částky 10 Kč jako náklad za rezervování knihovní jednotky, z částky 150 Kč za upomínky a z částky 459 Kč z titulu smluvní pokuty vyčíslené k datu podání žaloby. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřela žalovaná se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, v níž se obě zavázaly dodržovat povinnosti stanovené KŘ (prokázáno přihláškou čtenáře staršího 15 let včetně změny údajů čtenáře). Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila celkem 19 knih ([anonymizována čtyři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizováno 5 slov] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizována dvě slova]: [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení] [jméno] [příjmení]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [příjmení]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizováno], [jméno] [příjmení]: [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizováno], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [jméno], [jméno]: [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [anonymizováno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]: [jméno] [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [anonymizováno]: [příjmení] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [jméno]: [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [příjmení]: [jméno], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]; [anonymizováno], [příjmení]: [příjmení], [anonymizováno] [datum] [anonymizováno] [datum]; [příjmení], [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizováno] [datum], [anonymizováno] [příjmení], [příjmení]: [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum]), které žalobkyni nevrátila ve výpůjční lhůtě, ačkoli o jejich vrácení byla opakovaně upomínána (prokázáno vyčíslením pohledávky - stvrzenkou ze dne [datum]). Z knihovního řádu soud zjistil, že podle čl. 61 KŘ je čtenář povinen zaplatit zpozdné v případě prodlení s vrácením výpůjček. Zpozdné se počítá ke každé výpůjčce zvlášť, a to za každý byť i započatý provozní den až do jejího vrácení. Podle čl. IX. přílohy KŘ činí zpozdné za každou knihovní jednotku a provozní den 5 Kč (zde 3 700 Kč). Podle čl. 42 odst. 3 KŘ je čtenář povinen v souvislosti se svou žádostí o rezervaci budoucího vypůjčení knihovní jednotky uhradit náklady spojené s rezervováním knihovní jednotky dle čl. VI přílohy KŘ (zde 10 Kč). Náklad na obyčejnou upomínku a na obyčejnou předžalobní výzvu je 25 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu je 50 Kč (prokázáno čl. 60 ve spojení s čl. X přílohy KŘ). Ujednání o smluvní pokutě za prodlení s platbou peněžitého dluhu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení obsahuje čl. 62 KŘ. Smluvní pokuta se již neúročí (prokázáno KŘ). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána výzvou ze dne [datum] (prokázáno předžalobní výzvou včetně doručenky). 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“), na základě které smluvní strany dále uzavřely smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. o. z. Žalovaná byla dle smlouvy o výpůjčce povinna vypůjčené knihy vrátit ve výpůjční lhůtě, protože tak neučinila, vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu za prodlení s vrácením knih (tzv. zpozdné) ve výši 3 700 Kč dle § 2048 o. z., a nahradit žalobkyni náklady spojené s rezervováním knihovní jednotky (10 Kč) a na uplatnění pohledávky, tj. náklady na upomínky a výzvy (150 Kč), jakož i smluvní pokutu za prodlení s platbou (kapitalizovanou ke dni podání žaloby v částce 459 Kč). Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., který žalobkyně jednostranně ponížila na sazbu 0,5 % měsíčně, neboť žalovaná je v prodlení se splněním své povinnosti; žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ode dne sepsání žaloby, přičemž výše úroku požadovaná žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízen