36 C 313/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně, které byl žalovaný povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla – motocyklu značky [anonymizováno], [VIN kód]. Dne [datum] byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu, který žalovaný ani přes tuto upomínku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne [datum] uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla – motocyklu značky [anonymizováno], [VIN kód], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaný se zavázal za to platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 2 090 Kč ročně (prokázáno pojistnou smlouvou a pojistkou). Žalovanému bylo právní předchůdkyní žalobkyně zasláno oznámení ze dne [datum] o zániku pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ke dni [datum], ve kterém byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne [datum]). Dlužné pojistné činilo částku 534 Kč (prokázáno přehledem předpisů a plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalobkyní dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě kterého postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], dodatkem ze dne [datum] včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne [datum], kterou bylo žalovanému oznámeno i postoupení pohledávky (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je i zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. Podle § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu věci shledal soud žalobu důvodnou. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnila svoji povinnost řádně a včas hradit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když právní předchůdkyni žalobkyně nezaplatil pojistné za výše uvedené pojistné období a soud proto žalobě vyhověl. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.). 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ a. t.“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 10. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 3568/2021, 21 C 114/2021 a 6 C 45/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).