36 C 337/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky. Svůj návrh odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ pojistitel“ nebo„ právní předchůdce žalobkyně“) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [anonymizováno] 2015 [číslo] předmětem které bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení], [registrační značka] s počátkem pojištění [datum] Součástí smlouvy byl tzv. Dodatek – pojistné podle počtu najetých kilometrů, kterým byla žalovanému poskytnuta sleva na pojistném (za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a pojištění skel vozidla), vázaná na počet ujetých kilometrů pojištěného vozidla do 20 000 km ročně. Předpokladem slevy na pojistném bylo dodání snímku tachometru pojištěného vozidla do [datum] a pak vždy tři měsíce před koncem pojistného období. V případě, že žalovaný poruší svou povinnost dodat snímek tachometru v požadované době, bylo dohodnuto pojistné ve výši, která odpovídá sazbě podle počtu ujetých kilometrů přes 50 000 ročně podle tabulky obsažené v dodatku. V důsledku poskytnuté slevy činilo celkové roční pojistné částku 49 554 Kč, a bylo splatné vždy k 9. dni dvanáctého měsíce příslušného kalendářního roku. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zaplacením prvního pojistného dne [datum]. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly také pojistné podmínky [anonymizováno] 2015. Žalovaný nedodal snímek tachometru pojištěného vozidla na pojistné období od [datum] do [datum], v souladu s dodatkem mu byl doúčtován rozdíl výše pojistného, aby pojistné odpovídalo sazbě vypočtené podle počtu ujetých kilometru nad 50 000 km ročně v částce 31 663 Kč a s účinnosti od dalšího pojistného období ([datum]) bylo nárokováno pojistné v dané sazbě (počet ujetých kilometru nad 50 000 ročně) ve výši 82 192 Kč. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil (neuhradil řádně pojistné splatné [datum] a [datum]), z důvodu marného uplynutí lhůty k dodatečné úhradě pojistného, obsažené ve výzvě právního předchůdce žalobkyně, pojištění zaniklo k [datum]. Žalovaná částka se skládá z doúčtovaného pojistného za pojistné období od [datum] do [datum] v částce 31 663 Kč, poměrné části ročního pojistného (82 192 Kč) za další pojistné období od [datum] do zániku pojištění dne [datum] (90 dnů) a upomínacích výloh v částce 50 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupil právní předchůdce svou pohledávku na žalobkyni. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Žalovaný je státní příslušník [příjmení] republiky Německo, aktuálně pobytem v Švýcarské konfederaci, proto se soud zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Pro posouzení otázky pravomoci českých soudů soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, (dále jen„ ZMPS“) a s čl. 73 bod 1. nařízení EP a Rady ES č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, Úmluvu o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Luganská úmluva) ze dne [datum], přijatou za účelem posílení spolupráce mezi členskými státy Evropské unie a Švýcarskem, Norskem a Islandem, která je součástí práva EU. Podle čl. 12 Luganské úmluvy s výhradou čl. 11 odst. 3 může pojistitel žalovat pouze u soudů toho státu vázaného touto úmluvou, na jehož území má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalován pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Podle čl. 13 bodu 3 úmluvy se od ustanovení oddílu upravujícího příslušnost ve věcech pojištění lze odchýlit dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže státě vázaném touto úmluvou, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto státu přípustná. Podle pojistných podmínek [anonymizováno] [rok], které byly součástí pojistné smlouvy, a to čl. 19 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a čl. 15 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění vozidel ([anonymizováno] [rok]) se právní vztah z pojistné smlouvy řídí právním řádem České republiky a pro řešení sporů při tomto pojištění jsou příslušné soudy České republiky. Z informací poskytnutých žalovaným při uzavření pojistné smlouvy i z šetření soudu (sdělení cizinecké policie, sdělení bývalého zaměstnavatele žalovaného [právnická osoba], [anonymizováno]) vyplynulo, že žalovaný měl na území České republiky hlášen pobyt na adresu [adresa], do [datum] byl zaměstnán u [právnická osoba], [anonymizováno], přičemž jak zaměstnavateli tak i v rámci uzavření pojistné smlouvy uváděl výše označenou adresu bydliště v České republice. Z uvedeného soud uzavřel, že byly naplněny předpoklady čl. 13 bodu 3 úmluvy a je dána příslušnost českých soudů, neboť dohoda o příslušnosti českých soudů byla uzavřena mezi pojistitelem a pojistníkem, majícími v době uzavření pojistné smlouvy bydliště (sídlo) na území České republiky, která je jako členský stát EU vázána úmluvou. Rozhodné české právo soud dovodil z čl. 3 a 6 nařízení EP a Rady ES č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I) ve spojení s výše citovanými články pojistných podmínek. 4. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] [anonymizováno] 2015, jehož součástí byl dodatek - pojistné podle počtu ujetých kilometrů, bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému (toho času bytem [adresa žalovaného]) navrhl uzavření pojistné smlouvy, předmětem které bylo pojištění vozidla žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], vin: [anonymizováno], konkrétně pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění, pojištění skel vozidla, úrazové pojištění nezletilých dětí pojistníka ve vozidle a pojištění pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla (přímá likvidace) s počátkem pojištění k [datum] Smlouva měla být uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím. Pojistné mělo být hrazeno ročně, k úhradě prvního pojistného (nutného k uzavření pojistné smlouvy) mělo dojít do [datum]. Součástí byly pojistné podmínky [anonymizováno] 2015. Součástí návrhu byl i tzv. dodatek – pojistné podle počtu ujetých kilometrů k nabídce pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [anonymizováno] 2015 číslo: [číslo] (jako strana 5 a 6 nabídky), podle kterého byly sjednány podmínky slevy na pojistném podle počtu ujetých kilometrů, kdy k datu [datum] činil stav tachometru 70 200 km, podle odhadu mělo vozidlo ujet 15 001 – 20 000 km. V této souvislosti činila sleva na povinném ručení 5% a sleva na pojištění skel 20 % (podle tabulky přirážky /slevy při počtu ujetých km do 20 000 km). Žalovaný se zavázal dodat v elektronické podobě snímek tachometru vozidla vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a k datu zániku pojištění. V případě porušení této povinnosti mělo být pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 50 000 ujetých km podle tabulky a měla být doúčtována výše pojistného tomu odpovídající a s přirážkou mělo být pak dále stanoveno i pojistné pro další pojistné období. Podle tabulky činila přirážka v případě více než 50 000 ujetých kilometrů pojištěného vozidla u povinného ručení 60%, havarijního pojištění 100 % a pojištění skel 140 %. Roční pojistné činilo k datu nabídky 49 554 Kč (2 834 Kč povinné ručení, 43 400 Kč havarijní pojištění, 2 160 Kč pojištění skel, 160 Kč úrazové pojištění a 1 000 Kč pojistné za pojištění pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla (přímá likvidace). 5. Z všeobecných pojistných podmínek [anonymizováno] 2015 vyplynulo právo pojistitele upravit pojistné za pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (čl. 5 odst. 6 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla), v čl. 5 odst. 2 pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čl. 6 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění (a obdobně i v dalších pojištění) byla upravena splatnost pojistného vždy k prvnímu dni pojistného období. Podle čl. 17 všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a čl. 14 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění byla zakotvena povinnost pojistníka sdělit každou změnu adresy a oprávnění pojistitele obesílat pojistníka na adresu sdělenou v pojistné smlouvě v případě, že nebude sdělena jiná adresa. V čl. 19 pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a čl. 15 odst. 2 všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění pak bylo upraveno rozhodné právo (české) a příslušnost českých soudů. 6. Podle předpisu pojistného k pojistné smlouvě [číslo] by