36 C 430/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že kupní smlouva uzavřená dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jen„ dlužník“), na straně prodávající, a žalovanou na straně kupující je vůči žalobkyni právně neúčinná. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku ve výši 130 000 Kč s příslušenstvím, přiznanou jí rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byla za účelem vymožení pohledávky žalobkyně nařízena exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad v [obec a číslo]. Exekuce je vedena pod sp. zn. [spisová značka]. Po vydání exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo žalobkyni dne 17. 7. 2020 ze strany soudního exekutora sděleno, že nebyl dohledán žádný exekučně postižitelný majetek dlužníka. Současně byla žalobkyně informována, že dne [datum] uzavřel dlužník s žalovanou kupní smlouvu na plavidlo reg. [číslo] typ plavidla [anonymizována čtyři slova], rok výroby 2019, výrobní č. plavidla: [anonymizováno] (dále jen„ předmětné plavidlo“), avšak exekutor nemá oprávnění namítat relativní neplatnost smlouvy, jelikož k jejímu uzavření došlo ještě před doručením vyrozumění o zahájení exekuce. Ke dni [datum] byla jednatelem a jediným společníkem dlužníka i žalované totožná osoba, [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa žalované a svědka], stejně jako v průběhu vedení řízení o pohledávce žalobkyně. I přesto, že mělo dojít k prodeji plavidla žalované, které je v e-shopu na internetových stránkách žalované nabízeno za cenu 1 429 000 Kč včetně DPH, neměl dlužník ke dni [datum] žádný exekučně postižitelný majetek, ani žádné finanční prostředky na bankovních účtech. Uvedeným právním jednáním (uzavřením kupní smlouvy bez náležitého protiplnění) ze strany dlužníka došlo ke zkrácení uspokojení vykonatelné pohledávky žalobkyně ve smyslu § 589 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přičemž žalované musel být s ohledem na totožnost osoby jednatele a jediného společníka obou jmenovaných společností zkracující úmysl dlužníka znám. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že dlužník nikdy nebyl vlastníkem předmětného plavidla. Kupní smlouva ze dne [datum] byla podkladem registrace předmětného plavidla v rejstříku malých plavidel u Státní plavební správy a byla vyhotovena pouze pro tento účel, neboť žalovaná nechtěla zveřejnit svého dodavatele a pořizovací cenu předmětného plavidla kvůli konkurenci. Kupní smlouva je nicotným právním jednáním, dlužník podle ní nikdy neobdržel žádné plnění. Registrace plavidel dle § 14 zákona č. 144/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, má pouze deklaratorní charakter. Předmětné plavidlo žalovaná objednala svým jménem dne [datum] u [právnická osoba] spol. s. r. o. a na základě vystavené faktury uhradila dne [datum] ze svého bankovního účtu kupní cenu v částce 911 004,40 Kč. Předmětné plavidlo bylo od [datum] vedeno v účetnictví žalované (v jejím majetku) nepřetržitě dosud. Plavidlo navíc nemá motor, ten byl kupován samostatně a samostatně byl také následně prodán. 3. V reakci na vyjádření žalované žalobkyně uvedla, že rejstřík plavidel je veřejný seznam, zápis v něm nemá pouze deklaratorní účinky. Pokud žalovaná argumentovala prodejem motoru, tak ještě před zápisem do rejstříku plavidel musela proběhnout technická kontrola, plavidlo muselo mít veškeré součásti nutné pro jeho řádný provoz. Kupní smlouva byla podkladem pro registraci plavidla v rejstříku malých plavidel, k [datum] tak dlužník vystupoval jako vlastník lodi. Před převodem obchodního podílu [celé jméno svědka] z dlužníka došlo k vyvedení jeho majetku. Docházelo k převodům zboží mezí různými společnostmi ovládanými [celé jméno svědka]. Účetní evidence nemusí odpovídat skutečnosti, neboť její pravdivost je závislá na řádném doložení relevantních účetních dokladů. Žalovaná neměla důvod tajit dodavatele předmětného plavidla, neboť [právnická osoba] spol. s. r. o. je jediným dodavatelem [značka automobilu] v České republice. 4. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a Krajského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci [datum], bylo prokázáno, že dlužníkovi byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 130 000 Kč s příslušenstvím (vrácení zaplacené zálohy za plavidlo po odstoupení od kupní smlouvy). Výzvami z března 2020 žalobkyně po nabytí právní moci výše označených rozsudků vyzývala prostřednictvím svého zástupce dlužníka k úhradě pohledávky žalobkyně (prostřednictvím jeho zástupce). Vyrozuměním o zahájení exekuce ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a exekučním příkazem k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo doloženo zahájení exekučního řízení soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 9, vůči dlužníkovi k vymožení pohledávky žalobkyně podle výše označených vykonatelných rozsudků, přičemž bylo současně rozhodnuto o způsobu provedení exekuce prodejem movitých věcí. Emailem ze dne [datum], adresovaném soudnímu exekutorovi, žalobkyně vyjádřila podezření, že se dlužník zbavuje svého majetku a poukázala na převedení činnosti dlužníka na žalovanou se zaměnitelným názvem, stejným předmětem podnikání, sídlem i jednatelem. Z e-mailu ze dne [datum] Exekutorského úřadu Praha 9 adresovaného zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že ke dni [datum] nebyl dohledán žádný exekučně postižitelný majetek povinné společnosti [právnická osoba], dále bylo reagováno na informaci žalobkyně o zbavení se majetku dlužníkem převodem na žalovanou tak, že k tomu došlo ještě před doručením vyrozumění o zahájení exekuce a tudíž soudní exekutor nemůže ve smyslu § 44a odst. 1 exekutorského řádu vznést námitku neplatnosti právního jednání a odkázal žalobkyni na relativní neúčinnost právního jednání dle § 589 a násl. občanského zákoníku. Ze záznamu ze dne [datum] o provedení místního šetření v exekuční věci na adrese v té době již bývalého jednatele dlužníka [celé jméno svědka] byl zjištěn jeho průběh, zvonek byl označen žalovanou a jejím jednatelem. Na pozemku se nacházely motorové čluny, lodě a motorová vozidla, které jsou žalovanou prodávány v rámci komise, lustrací Státní plavební správy – rejstříku malých plavidel exekutor zjistil, že na dlužníka není evidováno žádné malé plavidlo, na žalovanou jedno, a to předmětné plavidlo. Informací o vlastnictví plavidel ze dne [datum] adresované exekutorovi pak Státní plavební správa sdělila, že žalovaná je od [datum] v rejstříku malých plavidel evidována jako vlastník předmětného plavidla (což bylo zjištěno rovněž výpisem z rejstříku malých plavidel Statní plavební správy ke dni [datum]), které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od dlužníka. Uvedenou informaci soudní exekutor předal žalobkyni dopisem ze dne [datum] s tím, že se soudní exekutor nemůže ve smyslu § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, dovolat neplatnosti kupní smlouvy, jelikož vyrozumění o zahájení exekuce bylo povinnému doručeno dnem [datum]. Podle sdělení soudního exekutora ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a [datum rozhodnutí] na pohledávku žalobkyně nebylo nic vymoženo. 5. Podle sdělení Státní plavební správy ze dne [datum] byla kupní smlouva podkladem pro zápis předmětného plavidla do rejstříku malých plavidel, vedených Státní plavební správou, rejstříkové [číslo] podle textu listiny označené jako kupní smlouva, datované [datum], v ní byl dlužník označen jako prodávající a žalovaná jako kupující, za obě společnosti jednal a podepisoval totožný jednatel [celé jméno svědka], předmětem prodeje bylo předmětné plavidlo včetně motoru [příjmení] [jméno] [anonymizována čtyři slova], č. motoru [anonymizováno]. Uvedená listina byla také přílohou žádosti ze dne [datum] o zápis předmětného plavidla do rejstříku malých plavidel. 6. Úplnými výpisy z obchodního rejstříku žalované a dlužníka bylo prokázáno, že [celé jméno svědka] byl do [datum] jednatelem dlužníka, poté je dlužník bez jednatele, jmenovaný byl do [datum] také jediným společníkem dlužníka (od uvedeného data je jediným společníkem společnost x [právnická osoba]), do [datum] měl dlužník sídlo na adrese [adresa žalované a svědka], což byla zároveň adresa jmenovaného. Do [datum] vystupoval dlužník pod [právnická osoba] - [právnická osoba] Dne [datum] byl dlužník zrušen a byla nařízena jeho likvidace. Jediným společníkem a jednatelem žalované je od [datum] (jejího vzniku) dosud [celé jméno svědka], sídlo žalované je na stejné adrese [adresa žalované a svědka]. Předmětem podnikání obou společností je kromě opravy silničních vozidel a silniční motorové přepravy, výroba, obchod a sl