36 C 452/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala zaplacení částky 121 320,57 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovanou dne 8. 2. 2018 smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně zřídit a vést žalované běžný účet č. [bankovní účet]. Nedílnou součást uvedené smlouvy tvořily všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná přečerpala prostředky do nepovoleného debetu - 776,51 Kč, čímž závažně porušila své smluvní povinnosti a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Konečný zůstatek na účtu - 776,51 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž uzavřela s žalovanou dne 8. 2. 2018 smlouvu o úvěru reg. [číslo] na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s poplatky a s úrokem ve výši 13,30 % ročně vrátit právní předchůdkyni žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po 4 502 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce. Doba trvání úvěru byla sjednána na 36 měsíců a splatnost do 20. 1. 2021. Nedílnou součástí této smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, čímž se dopustila porušení smlouvy a žalobkyně tak v souladu s obchodními podmínkami odstoupila od smlouvy. Celková výše žalované pohledávky odpovídá částce 121 320,57 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nepovolený debet ve výši - 776,51 Kč, nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 114 416,49 Kč a úvěrové poplatky ve výši 6 127,57 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 13,30 % ročně z dlužné nesplacené jistiny úvěru do dne 24. 11. 2020, tj. do dne postoupení pohledávek, což představuje částku 35 689,19 Kč. Dále žalobkyně požadovala kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru za stejné období v celkové výši 18 239,04 Kč. Dne 24. 11. 2020 byly obě tyto pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s takovým postupem soudu souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. na základě dosud předložených listinných důkazů. 4. Žalovaná je státní občankou Německa a Ruské federace s pobytem na území České republiky, proto se soud nejprve zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný vztah aplikoval v souladu s § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, úpravu obsaženou jednak v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66), a v Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 Nařízení č. 1215/2012 je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 6 Nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] v měně CZK. Nedílnou součást smlouvy tvořily mimo jiná všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 2. 2018 a standardních evropských informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 130 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr včetně úroku ve výši 13,30 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 502 Kč vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 20. 3. 2018 Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. 7. Z čl. 10 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy, případně od její samostatně oddělitelné části, odstoupit v případě, kdy žalovaná závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud právní předchůdkyně žalobkyně zjistí jiné skutečnosti, v důsledku kterých je vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Právní předchůdkyně žalobkyně je rovněž oprávněna od smlouvy odstoupit v důsledku jednání žalované, kterým byla narušena vzájemná důvěra mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené právní předchůdkyní žalobkyně. Nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li právní předchůdkyně žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Dle čl. 13 všeobecných obchodních podmínek se může právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dohodnout na zřízení povoleného debetu na účtu. Práva a povinnosti právní předchůdkyně žalobkyně a žalované se budou řídit příslušnou Smlouvou a příslušnými právními předpisy týkajícími se smlouvy o úvěru. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoli důvodu je žalovaná povinna neprodleně uhradit právní předchůdkyni žalobkyně veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna úročit nepovolený debet na účtu úrokem z nepovoleného debetu a dále úrokem z prodlení. Výše úroku z nepovoleného debetu a úroku z prodlení bude určena v souladu s Oznámením o úrokových sazbách. Výše úrokové sazby, kterou se úročí nepovolený debet, a výše úroku z prodlení mohou být po dobu trvání nepovoleného debetu měněny způsobem uvedeným ve VOP. Úrok z prodlení i úrok z nepovoleného debetu jsou splatné okamžikem, kdy na ně právní předchůdkyni žalobkyně vznikne nárok. V případě, že dojde k výraznému nepovolenému debetu dle zákona o spotřebitelském úvěru na účtu žalované trvajícímu déle než jeden měsíc, právní předchůdkyně žalobkyně zašle žalované způsobem sjednaným ve Smlouvě informaci vyžadovanou právními předpisy. Právní předchůdkyně žalobkyně je dále oprávněna odstoupit od Smlouvy, na základě které je účet veden, i od Smlouvy, na základě které byl povolený debet poskytnut. Z čl. 24 všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaná je povinna platit právní předchůdkyni žalobkyně ceny a další úhrady za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími, které žalobkyně účtuje v souladu se sazebníkem účinným v době poskytnutí dané bankovní služby nebo provedení úkonu, pokud se žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně nedohodne jinak. Žalovaná je povinna platit účtované ceny řádně a včas. Právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna vázat poskytnutí bankovní služby na zaplacení ceny nebo její části. 8. Z žádosti o poskytnutí osobního úvěru, potvrzení o výši pracovního příjmu a prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že žalovaná byla v době uzavírání smluv vdaná, bydlela ve vlastním domě/bytě, měla ukončeno středoškolské vzdělání. Žalovaná pracovala jako vedoucí recepce s průměrným měsíčním příjmem ve výši 19 295 Kč. Žalovaná neměla žádnou vyživovací povinnost a své měsíční výdaje odhadla na 1 200 Kč, k čemuž si právní předchůdkyně žalobkyně připočetla výdaje na bydlení ve výši 1 732 Kč a částku představující životní minimum ve výši 5 970 Kč. Žalobkyně tedy vycházela z celkových výdajů žalované ve výši 8 902 Kč. 9. Z interního účetního dokladu pro jednoduché zápisy v ZM i CZK ze dne 8. 2. 2018 soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] byla téhož dne zaslána částka ve výši 129 510 Kč (úvěr ve výši 130 000 Kč ponížený o poplatek za zpracování úvěru ve výši 490 Kč). 10. Z historických výpisů vydaných dne 23. 11. 2020 soud zjistil výši nepovoleného debetu na běžném účtu a dále přehled čerpání a splácení úvěru. Dále soud z tohoto výpisu zjistil veškeré platby žalované k tomuto úvěru a jejich rozklad na jednotlivé složky úvěru a splatnost jednotlivých splátek a počátek prodlení u splátek nezaplace