36 C 461/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky, uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] – smlouva o nákupním účtu, uzavřené dne 13. 1. 2019 mezi žalobkyní a žalovaným pomocí prostředků komunikace na dálku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zaplatit za žalovaného kupní cenu zboží na vybraných e-shopech (se kterými má žalobkyně uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek) a žalovaný se zavázal v případě, pokud neodstoupí od kupní smlouvy do 14 dnů, zaplatit žalobkyni kupní cenu a případný poplatek za prodloužení splatnosti (jehož výše byla odstupňována v závislosti na délce prodloužení splatnosti). Limit odložených plateb byl sjednán ve výši do 30 000 Kč. Žalovaný využil služeb žalobkyně v celkové ceně 9 492,45 Kč a tuto částku splatnou dne 15. 2. 2019 žalobkyni ani přes opakované výzvy nevrátil. Součástí žalované částky jsou i poplatky z prodlení ve výši 1 600 Kč vyúčtované žalovanému v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K ústnímu jednání se účastníci a zástupce žalobkyně nedostavili, soud proto věc projednal bez jejich přítomnosti (§101 odst. 3 o. s. ř.). 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ uzavřenou dne 4. 3. 2015 mezi žalobkyní a [právnická osoba] s.r.o. (DameJidlo.cz), smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ uzavřenou dne 6. 12. 2018 mezi žalobkyní a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [webová adresa]) a Smlouvou o poskytování služby„ [anonymizováno]“ uzavřenou dne 2. 1. 2016 včetně dodatku [číslo] ze dne 25. 10. 2018 mezi žalobkyní a [webová adresa] s. r. o. byla sjednána možnost využít při nákupu na eshopech provozovaných těmito společnostmi zákazníkovi službu [anonymizováno], zároveň byla sjednána rámcová smlouva o postoupení pohledávek (prokázáno označenými smlouvami). Mezi účastníky byla následně dne 13. 1. 2019 uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku smlouva k službě [anonymizováno] účet, na základě které se žalobkyně zavázala zřídit žalovanému účet s finančním limitem do výše 30 000 Kč odstupňovaným podle úvěruschopnosti žalovaného s tím, že žalovaný se zavázal využívat účet za účelem plateb na vybraných eshopech a následně částky splácet v souladu s obchodními podmínkami žalobkyni. Nedílnou součástí smlouvy byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně (prokázáno výpisy z interní databáze žalobkyně, smlouvou k službě [anonymizováno] účet, a obchodními podmínkami žalobkyně). V čl. II. odst. 2.6 smlouvy k službě [anonymizováno] účet je sjednáno, že pokud žalovaný řádně a včas neuhradí jakékoliv zaslané a splatné vyúčtování respektive pokud neuhradí alespoň 10 % z částky všech dosud nesplacených čerpání, stane se vyúčtování splatným v celém rozsahu a žalovanému vznikne povinnost uhradit žalobkyni kromě dlužné částky, také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení jeho platby a zákonný úrok z prodlení. V článku obchodních podmínek nazvaném Smluvní sankce si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného se splátkami smluvní pokutu, jejíž výše je odvislá od počtu dnů po splatnosti vyúčtování. Pokud je prodlení se splátkou delší než 30 dnů od splatnosti vyúčtování, činí smluvní pokuta částku 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování. Žalovaný si dne 15. 1. 2019 objednal pod [číslo] na e-shopu Košík.cz (provozovaném [právnická osoba] [anonymizováno]) zboží za celkovou cenu 2 361,45 Kč (prokázáno objednávkou [číslo]), dále dne 15. 1. 2019 objednal pod [číslo] na e-shopu Dame.Jidlo.cz zboží za celkovou cenu 653 Kč (prokázáno objednávkou [číslo]) a konečně dne 15. 1. 2019 objednal pod [číslo] na e-shopu pouziteiphony.cz zboží za celkovou cenu 6 478 Kč (prokázáno objednávkou [číslo]). Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování za leden 2019, ve kterém vyzvala žalovaného k zaplacení celkové částky 16 811,44 Kč (přičemž v předmětném řízení požaduje zaplacení pouze 11 092,45 Kč) nejpozději do 15. 2. 2019 (prokázáno vyúčtováním za leden 2019). Žalovaný uvedený dluh neuhradil řádně a včas, proto mu vznikla povinnost platit smluvní pokutu počítanou v závislosti na délce prodlení (650 Kč + 10 % z částky 9 492,45 Kč), tj. ve výši 1 599,20 Kč (prokázáno smlouvou k službě [anonymizováno] účet, obchodními podmínkami a vyúčtováním za leden 2019 a ceníkem). Žalovanému byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva ze dne 12. 3. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou a potvrzením o podaní). 5. Po právní stránce soud posoudil dohodu mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu, která není zvláště upravena ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) s prvky smlouvy kupní podle § 2079 odst. 1 o.z. a smlouvy o zápůjčce podle § 2390 o. z.. Žalovaný převzal zboží a využil služby žalobkyně a přitom nezaplatil žalobkyni sjednanou kupní cenu. Je tak povinen zaplatit nejenom kupní cenu, ale také sjednanou smluvní pokutu (§ 2048 o.z.). Protože žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení, a je tak povinen platit z dlužné částky rovněž zákonný úrok z prodlení (podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., kdy výše tohoto úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po dni, ve kterém došlo ke splatnosti, tj. po dni 16. 2. 2019. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla úspěšná, náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 252 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 800 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 7. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 461/2021, 35 C 324/2021 a 22 C 383/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 8. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).