36 C 489/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení žalované částky jako nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodnila tím, že [anonymizováno] [název soudu], [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalovaný uznán vinným skutkem, kvalifikovaným jako zvlášť závažný trestný čin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, kterého se dopustil tím, že přibližně mezi [anonymizováno] a [údaj o čase] hodin dne [datum] v [obec a číslo] v ulici [ulice], jako řidič vozidla taxi [značka automobilu] [anonymizováno], [registrační značka], úmyslně nedovezl žalobkyni na místo, které mu udala jako bydliště, přestože měl ve vozidle navigaci, zastavil na málo frekventovaném místě, vypnul motor, zhasl světla vozidla, vytáhl klíček ze zapalování a požadoval po žalobkyni zaplacení finanční částky za odvoz, žalobkyně v rychlosti a zmatku nemohla najít ve své tašce peněženku s hotovostí, požadovala zaplacení zakázky platební kartou, kterou měla při sobě, což žalovaný bezdůvodně odmítl, přestože měl ve vozidle platební terminál, s tím, že chce pouze hotovost a hned, zatímco žalobkyně ve zmatku hledala peněženku, začal opakovaně požadovat okamžité zaplacení zakázky sexem, následně využil šoku a překvapení žalobkyně a dále své zjevné fyzické převahy, přelezl z místa řidiče přes ruční brzdu do zadní části vozidla, kde seděla žalobkyně s pokrčenýma nohama s koleny u brady, v tzv. klubíčku, silou žalobkyni roztáhl nohy, povalil ji na sedadlo do pololehu na zádech, sundal jí spodní kalhotky, žalobkyně byla touto stresovou situací tak paralyzována, že nedokázala adekvátně reagovat ani se bránit, protože v důsledku reakce na stres došlo k jejímu útlumu a znehybnění, čehož žalovaný využil, vyhrnul jí šaty a vykonal na ní nechráněnou vaginální soulož [anonymizována čtyři slova] [role v řízení], které poté sdělil, že její peněženka leží na zemi, žalobkyně v rychlosti posbírala své věci a vyběhla z auta, které vyfotografovala mobilním telefonem, čehož si žalovaný povšiml a rozeběhl se za ní, žalobkyně před ním utekla do neosvětlené uličky, kde se skrývala do příjezdu hlídky policie, přičemž lékařským vyšetřením bylo u žalobkyně zjištěno poranění zevního genitálu — drobná cca 0,5 cm krvácející ragáda. Za uvedený skutek byl žalovaný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let a bylo mu uloženo zaplatit žalobkyni majetkovou škodu ve výši 41 707,70 Kč a 736,76 EUR a nemajetkovou újmu 200 000 Kč, které uhradil. Se zbytkem svého nároku byla žalobkyně odkázána na civilní řízení. Následkem popsaného činu se u žalobkyně rozvinula stresová reakce s úzkostně depresivní dekompenzací stavu s přetrvávajícími flashbacky traumatické události s dopady do všech oblastí jejího každodenního života. Žalobkyně trpí silnými úzkostmi vázanými na konkrétní situace (jízda autem za řidičem, připomínka vzhledu žalovaného, sezení za řidičem, jízda taxi), přetrvává u ní pocit ohrožení. Žalobkyně podstoupila psychiatrickou léčbu s medikací, dlouhodobě užívá antidepresiva a k normálnímu fungování musí absolvovat individuální psychoterapii. Přesto u ní přetrvávají noční můry, úzkosti se somatickými projevy — stažený žaludek, nechutenství s váhovým úbytkem, vztahovačnost, výkyvy nálad. Lékařskou zprávou [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum] jí byla diagnostikována posttraumatická stresová porucha. Kvůli popsaným psychickým potížím, které žalobkyni omezují v každodenním životě, jí vznikla překážka lepší budoucnosti a uplatnila nárok na ztížení společenského uplatnění vyčísleného v posudku znalce [celé jméno znalce] ze dne [datum], kterým bylo stanoveno ztížení společenského uplatnění v době ustálení zdravotního stavu žalobkyně na částku 1 095 136 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne [datum] k zaplacení částky 895 136 Kč jako ztížení společenského uplatnění do [datum], kdy zohlednila, že částku 200 000 Kč žalovaný zaplatil na základě pravomocného rozsudku v trestním řízení. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Potvrdil své pravomocné odsouzení výše označenými rozsudky i úhradu částky 200 000 Kč žalobkyni jako nemajetkové újmy dle trestního rozsudku. Již v této částce byly zohledněny žalobkyní popisované psychické obtíže, opětovnému přiznání této částky ze stejných důvodů brání překážka věci pravomocně rozsouzené. V rámci trestního řízení bylo znaleckým posudkem znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] prokázáno, že žalobkyně netrpí posttraumatickou stresovou poruchou pouze poruchou přizpůsobení jako reakcí na těžký stres s příznivou prognózou uzdravení, nejedná se o vážnou duševní poruchu. Tato porucha přetrvává v důsledku opakovaného projednávání věci. V poslední lékařské zprávě z [datum] plyne, že žalobkyně přichází po delší době, daří se jí lépe, dokončila školu, pracuje [anonymizována dvě slova]. Důvodem pociťovaného nechutenství a s tím spojeného váhového úbytku je rozchod s přítelem. Zpochybnil znalecký posudek [celé jméno znalce], neboť vychází z chybných diagnóz (posttraumatická stresová porucha, cizí těleso v pochvě), nic z toho nesouvisí s trestným činem. Zpochybnil specializaci znalce (odvětví chirurgie). Žalobkyni nevznikla překážka lepší budoucnosti a není namístě ji přiznávat finanční náhradu za ztížení společenského uplatnění. 3. Z obsahu trestního spisu vedeného u [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] bylo zjištěno, že žalovaný byl rozsudkem [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s usnesením [název soudu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] uznán vinným skutkem popsaným v bodě 1. rozsudku, kvalifikovaném jako zločin znásilnění podle § 185 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na tři roky a byla mu uložena povinnost zaplatit žalobkyni majetkovou škodu ve výši 41 707,70 Kč a 736,76 EUR a nemajetkovou újmu za duševní útrapy v částce 200 000 Kč, se zbytkem nároku byla odkázána na řízní ve věcech občanskoprávních. Uvedené rozhodnutí byly vydány po zrušení předchozích rozhodnutí usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací]. Dovolání žalovaného bylo následně odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] a ústavní stížnost žalovaného byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne [datum], [anonymizováno] [ústavní nález]. Žalobkyně svůj nárok na náhradu újmy uplatnila v trestním řízení návrhem na uložení povinnosti obžalovanému k náhradě škody ze dne [datum], v rámci kterého žádala za nemajetkovou újmu částku 41 383,50 Kč jako bolestné a za duševní útrapy a ztížení společenského uplatnění (dohromady) částku 500 000 Kč (tehdy ještě z důvodu neustáleného zdravotního stavu neměla k dispozici znalecký posudek), následně po zrušení původních odsuzujících rozsudků výše označeným usnesením Nejvyššího soudu uplatnila nárok na ztížení společenského uplatnění podle posudku znalce [celé jméno znalce] v částce 1 095 136 Kč (z důvodu zákazu reformace in peius nebylo o něm v trestním řízení rozhodnuto). Součástí trestního spisu byly lékařské zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] dne [datum], podle kterého ji žalobkyně navštívila z důvodu stavů úzkosti, nespavosti a vracející se vzpomínky vázané na znásilnění v prosinci 2017, byla jí doporučena individuální terapeutická konzultace. Podle lékařských zpráv MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] (ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], [datum]) je žalobkyně v psychiatrické péči od června 2018 (předtím navštěvovala terapie v rámci bílého kruhu bezpečí), u žalobkyně se rozvinula stresová reakce s úzkostně depresivní dekompenzací stavu, přetrvávají flashbacky traumatické události (hlavně v noci), problémy se spánkem, úzkostné stavy během dne, výkyvy nálad, vyhýbací strategie, váhový úbytek, byla zavedena medikace. Psychický stav žalobkyně je handicapující. Obtíže jsou výraznější během soudního řízení. Byla jí diagnostikována porucha přizpůsobení s rizikem rozvinutí posttraumatické stresové poruchy, v pozdějších zprávách posttraumatická stresová porucha. V rámci trestního řízení byly vypracovány dva znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a klinické psychologie MUDr. [jméno] [příjmení] a PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne [datum] a z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] o duševním stavu žalobkyně (znalkyně byly i vyslechnuty), v kterých bylo uzavřeno, že v důsledku skutku se u žalobkyně rozvinula porucha přizpůsobení nedosahující forenzně významné hloubky, projevuje se úzkostným prožíváním, poklesem nálady, sebeúcty, pocity napětí, narušením spánku, zhoršení výkonu v denní činnosti. Žalobkyně je emočně labilnější. Nebyla zjištěna