36 C 69/2022 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 20. 11. 2020 do 20. 4. 2021 včetně, které byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 19. 6. 2019, jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne 19. 6. 2019 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo [anonymizována dvě slova] životní pojištění, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ nahodilé události a žalovaný se zavázal za to platit žalobkyni pojistné ve výši 386 Kč měsíčně. Počátek pojištění byl sjednán na den 20. 6. 2019 a konec na den 19. 6. 2035, tj. v roce dosažení 65 let věku žalovaného. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky žalobkyně a přehled poplatků a parametrů žalobkyně. Pro případ předčasného ukončení pojistné smlouvy, např. z důvodu neplacení pojistného, si smluvní strany sjednaly poplatek ve výši 350 Kč (prokázáno nabídkou na uzavření pojistné smlouvy, potvrzením o přijetí nabídky ze dne 3. 7. 2019, pojistkou, všeobecnými pojistnými podmínkami produktu [anonymizována dvě slova] a přehledem poplatků a parametrů produktu [anonymizována dvě slova]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného dopisem ze dne 23. 2. 2021, s tím, že měl dlužné pojistné zaplatit nejpozději do 20. 4. 2021, jinak k tomuto datu pojištění zanikne (prokázáno dopisem ze dne 23. 2. 2021 včetně dodejky). Dále bylo žalovanému žalobkyní zasláno oznámení ze dne 29. 4. 2021 o zániku pojištění ke dni 20. 4. 2021, ve kterém byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného a poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy ve výši 350 Kč (prokázáno dopisem ze dne 29. 4. 2021). Dlužné pojistné činilo za období od 20. 11. 2020 do 20. 4. 2021 částku 1 943 Kč (prokázáno vyúčtováním pojistné smlouvy). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 2. 9. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 2. 9. 2021 a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § [číslo] a násl. o. z, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas a dluh ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž kapitalizovaný úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ a. t.“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 11. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 121/2021, 22 C 122/2021, 8 C 6/2021 a 34 C 2/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).