46 C 129/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 029 Kč od [datum] do zaplacení z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum] včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za odeslání upomínky. Pojistná smlouva [číslo] s pojistným produktem Povinné ruč.+hav.poj. POVHAV byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a jejím předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: [anonymizováno] [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka], tzv. povinné ručení. Pojistné období bylo sjednáno jako roční s počátkem pojištěné ke dni [datum] s tím, že roční pojistné činilo 16 000 Kč, které bylo spatné ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly příslušné pojistné podmínky, jak soud zjistil z pojistné smlouvy o povinném ručení [číslo]. Výše poplatků za vymáhání pojistného, konkrétně pak výše poplatku za upomínku po splatnosti činila 300 Kč, jak soud zjistil ze sazebníku poplatků platného pro pojistné smlouvy uzavřené od [datum]. Žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně u něho eviduje dluh na pojistném ve výši 20 189 Kč za období od [datum] do [datum] a byl vyzván k jeho úhradě; současně byl upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do jednoho měsíce od doručení upomínky, která byla žalovanému doručena dne [datum], což soud zjistil z upomínky k zaplacení ze dne [datum] včetně detailních informací k zásilkám a podacího archu. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen sdělením ze dne [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne [datum] zaslanou žalobkyní téhož dne, což soud zjistil z předžalobní upomínky a z podacího archu. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalovaný nesplnil závazek mu plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 a § 2779 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o.z.“), a dále dle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), jelikož neuhradil pojistné za pojistnou dobu i přesto, že byl žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného v souladu § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. upozorněn. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši 6 029 Kč za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum], respektive do konce kalendářního měsíce, ve kterém došlo k zániku pojištění v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pojistného, jehož výše byla stanovena v sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání pojistného ani ve lhůtě stanovené pro úhradu pojistného neuhradil, dostal se tím do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství ve výši a od data požadovaného žalobkyní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 6 329 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč, tj. ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč (viz např. řízení vedená u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 46 C 39/2022, 11 C 305/2021, 11 C 286/2021 nebo 21 C 196/2021). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).