ECLI: ECLI:CZ:OSPY:2022:46.C.162.2022.1 Datum: 2022-09-06 Předmět: o zaplacení 9.799 Kč s přísl. Ustanovení: ["§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1820 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2165 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1829 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2161 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2158 z. č. 89/2012 Sb.", "§ ["odstoupení od smlouvy""peněžité plnění""smlouva kupní"]
O co šlo: o zaplacení 9.799 Kč s přísl. (["§ 1810 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1820 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2165 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1829 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2161 z. č. 89/20)
1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“).
2. Předmětem řízení bylo zaplacení 9 799 Kč s úrokem z prodlení z částky 9 799 Kč od 30. 7. 2021 z titulu kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení distančním způsobem, jejímž předmětem byla koupě zboží inzerovaného žalovanou na internetových stránkách [webová adresa], konkrétně vnitřního schodiště [anonymizována dvě slova] (dále jen„ bazénové schůdky“), které žalobce převzal a uhradil dne 6. 5. 2021.
3. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Namítala, že bazénové schůdky byly žalobci dodány bez vad, avšak žalobce je nenainstaloval podle návodu, který byl žalobci jednak doručen společně s bazénovými schůdky, jednak byl uveřejněn na internetových stránkách žalované. Žalobce měl tedy možnost po seznámení se s návodem odstoupit od smlouvy ve lhůtě 14 dnů bez udání důvodu. Vrácení zboží oznámil však žalovaný až po uplynutí 2 měsíců a 20 dnů po převzetí zboží. Žalobcem tvrzená vada bazénových schůdků v podobě kroucení mezi druhým a třetím stupněm nebyla žalovanou zjištěna, naopak byly zřejmé známky opotřebení (oděrek) a mechanického poškození.
4. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:
Žalobce objednal prostřednictvím internetových stránek žalované bazénové schůdky, které mu byly doručeny dne 6. 5. 2021 a za které formou dobírku zaplatil 9 799 Kč (zjištěno z výtisku internetových stránek [webová adresa] a ze stvrzenky [číslo]). Na internetových stránkách žalované byly zveřejněny její obchodní podmínky (zjištěno z obchodních podmínek). Součástí doručovaného balení byl montážní (obrázkový) návod obsahující rovněž výstražná upozornění a podmínky použití zakoupeného zboží. Žalovaný dne 26. 7. 2021 zaslal bazénové schůdky zpět žalované včetně dopisu s žádostí o vrácení kupní ceny z důvodu jejich nestability a jejich kroucení mezi druhým a třetím stupněm (zjištěno z dopisu ze dne 26. 7. 2021). Reklamace byla ze strany žalované dne 29. 7. 2021 odmítnuta z důvodu zjevných známek opotřebení a poškození zboží (zjištěno z neakceptování odstoupení od kupní smlouvy, z e-mailu ze dne 28. 7. 2021, z dopisu ze dne 13. 8. 2021 a z e-mailu ze dne 13. 8. 2021). K návrhu žalobce byla věc řešena rovněž před Českou obchodní inspekcí v rámci oddělení mimosoudního řešení sporů (dále jen„ ČOI“), avšak neúspěšně, jelikož v předepsané lhůtě nebylo mezi stranami dosaženo smírného řešení (zjištěno z vyrozumění o zahájení mimosoudního řešení spotřebitelského sporu, z dopisu ze dne 15. 12. 2021, z fotografií, z vyjádření ze dne 21. 1. 2022, z dopisu ze dne 31. 1. 2022, z e-mailu ze dne 1. 2022 a ze dne 11. 2. 2022).
5. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), tak, že mezi žalobcem a žalovanou byla distančním způsobem uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla koupě bazénových schůdků, které žalobce převzal a zaplatil. Jelikož žalobce v daném vztahu vystupoval v postavení spotřebitele, aplikuje se na tento vztah rovněž úprava uvedená v § 1810 a násl. o.z., jakož i v § 2158 a násl. o.z.
6. Žalobce zakoupil bazénové schůdky pro své osobní účely, aby je mohla užívat rodina od dětí po rodiče důchodového věku. Z tohoto důvodů od zakoupeného zboží očekával především stabilitu pro bezpečný vstup do bazénu. Vedle popisu nabízeného zboží na internetových stránkách žalované byly další informace uvedeny v montážním návodu, především pak výstražná upozornění vztahující se k používání bazénových schůdků.
7. Sporným mezi účastníky zůstalo, zda montážní návod byl uveřejněn na internetových stránkách žalované v odkazu u nabídky zboží či nikoliv. Navzdory tomu, že tuto skutečnost se v řízení nepodařilo postavit najisto, bylo prokázáno a žádným z účastníků nebylo sporováno, že montážní návod byl součástí balení obsahující bazénové schůdky, které bylo žalobci doručeno. Žalobce se tak nejpozději po doručení zakoupeného zboží mohl s výstražným upozorněním seznámit. Ze vzájemné komunikace účastníků v rámci reklamačního procesu bylo dále prokázáno, že žalobce na absenci montážního návodu obsahujícího výstražná upozornění na internetových stránkách žalované upozorňoval a zároveň uváděl, že pokud by internetové stránky žalované montážní návod včetně výstražných upozornění obsahovaly, žalobce by nikdy bazénové schůdky nezakoupil, jelikož nevyhovovaly jeho požadavkům popsaným výše. Počátek lhůty pro odstoupení od smlouvy v délce 14 dnů ve smyslu v § 1829 o.z. je přitom vázán na okamžik převzetí zboží a na možnost odstoupení od smlouvy byl žalovaný upozorněn v obchodních podmínkách žalované (viz čl. VI odst. 2 obchodních podmínek a § 1820 odst. 1 písm. f) o.z.). Žalobce tak nejpozději do 14 dnů od převzetí bazénových schůdků (a po seznámení se s obsahem montážního návodu) mohl od kupní smlouvy odstoupit, a to bez udání důvodů ve smyslu § 1818 o.z.
8. Následné zjištění žalobce, že zakoupené bazénové schůdky stran popsaných předpokladů jejich použití v montážním návodu nevyhovují jeho požadavkům, nebylo možno uplatnit jako právo z vadného plnění neboli zboží nebylo možno tzv. reklamovat z důvodu, že věc nemá vlastnosti, které prodávající popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné (srov. s § 2161 odst. 1 písm. a) o.z.).
9. S ohledem na uvedené se proto soud dále zabýval otázkou, zda vadu, kterou žalobce spatřoval v nestabilitě a v kroucení schůdků mezi druhým a třetím stupněm a kterou žalované vytkl necelé tři měsíce po převzetí bazénových schůdků, nebylo možno posoudit jako vadu uplatnitelnou v rámci práva z vadného plnění ve smyslu § 2165 odst. 1 o.z., podle kterého je kupující oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.
10. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce při instalaci bazénových schůdků nedodržel předepsaný postup montáže v přiloženém montážním návodu. Ve svém vyjádření v rámci řešení věci před ČOI, jakož i v komunikaci s žalovanou v rámci reklamačního procesu žalobce uváděl, že schůdky byly nainstalovány pouze provizorně, že byla provizorně vyzkoušena jejich stabilita (bez konečné montáže schodiště), dokonce že schodiště nebylo nikdy instalováno. Při jednání soudu přitom žalobce potvrdil, že při převzetí byly bazénové schůdky v pořádku a nevykazovaly žádnou vadu. Pokud tak žalobce po odzkoušení stability bazénových schůdků považoval tyto za nebezpečné a vratké a pro tento důvod rovněž odstoupil od smlouvy, byla reklamace ze strany žalované oprávněně vyhodnocena jako nedůvodná, jelikož žalobce nepostupoval předepsaným způsobem stran montáže bazénových schůdků. Nebyly-li totiž bazénové schůdky ze strany žalobce nikdy nainstalovány (potažmo byly-li instalovaný v rozporu s montážním návodem), nelze tak učinit závěr o jejich nedostatečné stabilitě a bezpečnosti. S ohledem na shora vše uvedené soud žalobu v plném rozsahu zamítl.
11. Nad rámec uvedeného soud poznamenává, že požadavek žalované na doložení odborné montáže bazénových schůdků nemá oporu v jejích obchodních podmínkách, ani v montážním návodu, který naopak obsahuje obrázkový postup pro samoinstalaci bazénových schůdků.
12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně úspěšné žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 6 534 Kč Tyto náklady představují náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 9 799 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření žalované k žalobě, účast na soudním jednání dne 6. 9. 2022) včetně tří náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 a.t. a podle § 14a odst. 1 a.t. ve spojení s § 137 odst. 3 o.s.ř. z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč, tj. ve výši 1 134 Kč.
13. Soud žalované nepřiznal vyúčtovanou náhradu za promeškaný čas a náhradu cestovného za cestu k soudnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět, neboť tyto náklady neshledal jako účelně vynaložené, a to s ohledem na vzdálenost mezi sídlem advokáta a sídlem prvostupňového soudu, kde působí desítky advokátů (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 10. 2013, sp. zn. II. ÚS 736/12).
14. Povinnost k plnění náhrady nákladů řízení byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.