46 C 28/2022 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o.s.ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] z titulu nezaplaceného pojistného za období od [datum] do [datum], tj. od počátku pojistného období do okamžiku zániku pojistné smlouvy včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a to za zaslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojistného. Pojistná smlouva s pojistným produktem označeným pod [číslo] byla mezi účastníky uzavřena dne [datum] a jejím předmětem bylo [anonymizována čtyři slova]. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tov. zn. Land Rover, typ Freelander, [registrační značka]. Úrok z prodlení byl požadován ode dne následujícího po zániku smlouvy do dne podání žaloby. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o.s.ř. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - [anonymizována tři slova] IV, konkrétně vozidlem tov. zn. Land Rover, typ Freelander, [registrační značka]. Pojistné období bylo sjednáno jako půlroční s počátkem pojištění ke dni [datum] s tím, že roční pojistné činilo [částka]. Nedílnou součástí smlouvy byl příslušné pojistné podmínky a přehled poplatků, jak soud zjistil z pojistné smlouvy [anonymizována tři slova] IV [číslo]. Výše poplatků za vymáhání pojistného, konkrétně pak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činila [částka], jak soud zjistil ze sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum]. Žalovaný byl upozorněn, že žalobkyně u něho eviduje dluh ve výši [částka], z toho dlužné pojistné ve výši [částka] a náklady spojené s vymáháním pojistného ve výši [částka] a byl vyzván k jeho úhradě; současně byl upozorněn na zánik pojištění, nebude-li dluh uhrazen do [datum], což soud zjistil z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum] včetně dodejky. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen sdělením ze dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, a to ani přes upomínku před podáním návrhu ze dne [datum] zaslanou žalobkyní téhož dne, což soud zjistil z předžalobní upomínky a z podacího archu. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“). Žalovaná přitom nesplnila závazek jí plynoucí z uzavřené pojistné smlouvy, jelikož neuhradila pojistné za pojistnou dobu, i přesto, že byla žalobkyní na možnost zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojištění proto v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniklo ke dni následujícímu po marném uplynutí lhůty stanovené k zaplacení dlužného pojistného. Žalobkyni tak vznikl nárok na pojistné v poměrné výši [částka] za dobu trvání pojištění, tj. za období od [datum] do [datum], s tím, že žalobkyně má v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Žalobkyni dále vznikl nárok na poplatek spojený s vymáháním pojistného, jehož výše byla stanovena v sazebníku, který byl nedílnou součástí pojistné smlouvy. Soud se však neztotožnil s požadovanou výší uvedeného poplatku, jelikož žalobkyně v žalobě požadovala poplatek za jednu upomínku ve výši [částka], avšak výše poplatku za upomínku k zaplacení dlužného pojistného byla v sazebníku se sazbami účinnými k datu [datum] stanovena částkou [částka]. S ohledem na uvedené proto soud žalobkyni nepřiznal částku rovnající se rozdílu poplatku požadovaného žalobkyní v žalobě a poplatku stanoveného v sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné včetně poplatku za vymáhání pojistného ani ve lhůtě stanovené žalobkyní v upomínce s upozorněním na možnost zániku pojištění neuhradila, dostala se tím do prodlení (§ 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění. S ohledem na uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci pouze částečný úspěch ve výši 79,97 %, přiznal náhradu nákladů v poměrné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva před podáním návrhu, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka], tj. ve výši [částka]. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b a.t., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 22 C 16/2022, 22 C 14/2022, 34 C 7/2022 nebo 21 C 12/2022). Částečný úspěch žalovaného ve věci ve výši 20,03 % soud odečetl od úspěchu žalobkyně a přiznal jí náklady odpovídající 59,95 % celkových nákladů, tj. v částce [částka]. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).